.
дело № 2-993/2022
УИД 66 RS0057-01-2022-001311-30
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Талица 01.08.2022
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анохина С.П.,
при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:15, у дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento ХМ (гос. рег. знак №), принадлежащего ему на праве собственности, и под управлением его дочери ФИО1, а также автомобиля Ягуар Х-ТАЙП (гос. рег. знак №) принадлежащего ответчику ФИО3 и под её управлением.
Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Ответчик, управляя автомобилем Ягуар Х-ТАЙП (гос. рег. знак №), не заняла соответствующее крайнее положение для поворота налево и допустила столкновение с автомобилем KIA Sorento ХМ (гос. рег. знак №).
За данное нарушение правил дорожного движения ФИО3 была привлечена к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ему направление на ремонт автомобиля KIA Sorento ХМ (гос. рег. знак №), однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 97 000 рублей.
В ходе осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля, выплаченная страховщиком по ОСАГО сумма оказалась недостаточной. После ремонта автомобиля им (истцом) была заказана досудебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Его автомобиль получил, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, правой фары, ПТФ + накладки, переднего правого крыла + накладки + локера.
Также ДД.ММ.ГГГГ в автотехническом центре «Восточный» (ИП ФИО5) в был выявлен скрытое повреждение от ДТП - повреждение (нарушение геометрии) диска, которое невозможно исправить.
Полный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, указан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет 245 718 рублей без учёта износа запасных частей и 145 336 рублей с учётом их износа.
Считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 718 рублей (без учёта износа запасных частей) и стоимостью восстановительного ремонта 145 336 рублей (с учётом их износа) ему должна компенсировать ответчик, как причинитель вреда. Указанная разница составляет 100 382 рублей (245 718-145 336).
В действительности на ремонт своего автомобиля от последствий ДТП ему (истцу) пришлось потратить 245 420 рублей (1 980 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 20 650 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 222 790 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)), что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг ИП ФИО5 и платёжными документами, приложенными к исковому заявлению.
Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, к которым относятся - оплата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; оплата юридических услуг (консультация, составление настоящего искового заявления) в размере 4 000 рублей; оплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 207,64 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ему в результате ДТП в сумме 100 382 рублей, судебные расходы по уплате пошлины в размере 3 207,64 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги адвоката в размере 4 000 рублей.
В суд истец ФИО2 не прибыл.
Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала, что иск ФИО2 она признает.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.
Признание ФИО3 иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 382 рубля, расходы по уплате пошлины в размере 3 207 рублей 64 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги адвоката в размере 4 000 рублей, а всего в сумме 117 589 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца.
.
. Судья Анохин С.П.