КОПИЯ
Дело № 2-729/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МАНИ МЕН» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МАНИ МЕН» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковских карт организацией МоnеуМаn списано несколько платежей на общую сумму 37988,50 руб.: ДД.ММ.ГГГГ с карты Тинькофф ... списана сумма 24562 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанк ... списана сумма 10382,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с карты Тинькофф ... списана сумма 3044,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им направлен запрос в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), получена выписка из кредитной истории, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему выдан микрокредит ООО МФК «Мани Мен» ИНН ..., ОГРН <***>, счет: ..., лимит по договору в размере 36015 руб., ПСК % (полная стоимость кредита) 365,000.
Однако ДД.ММ.ГГГГ сумма 36015 руб. ему не поступала, данную сумму от ООО МФК «Мани Мен» он не получал. Каких-либо расписок или иных документов, удостоверяющих передачу ему суммы 36015 руб., не предоставлял ООО МФК «Мани Мен». ООО МФК «Мани Мен» открыло ДД.ММ.ГГГГ счет ... на его имя без его разрешения (согласия).
Согласно ст. 854 ГК РФ основанием для списания денежных средств со счета является распоряжение клиента. В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ N 2-П распоряжение клиента о списании денежных средств со своего счета оформляется в виде расчетного документа на бумажном носителе или электронного платежного документа. Списание денежных средств со счета клиента производится на основании представленного в банк платежного требования или инкассового поручения. Данные документы в ООО МФК «Мани Мен» банк не предоставлял.
С ООО МФК «Мани Мен» договоры займа в письменной форме он не заключал. Публичную оферту, подписанную им в ООО МФК «Мани Мен» не направлял.
ООО МФК «Мани Мен» по договору (счету) ... ДД.ММ.ГГГГ сумму 36015 руб. не предоставило, данная сумма ему не поступила, акцепт не произошел.
Полагает, что нарушены требования ст. 820 ГК РФ, поэтому договор считается ничтожным. В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика понесенные им убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, неустойку, компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать несоблюдение письменной формы и недействительность договора (счета) ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МФК «МАНИ МЕН» убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 3688,50 руб.; взыскать с ООО МФК «МАНИ МЕН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,97 руб.; взыскать с ООО МФК «МАНИ МЕН» проценты по денежному обязательству в размере 658,97 руб.; взыскать с ООО МФК «МАНИ МЕН» возмещение морального вреда в размере 650000 руб.; взыскать с ООО МФК «МАНИ МЕН» штраф в сумме 327503,22 руб. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО МФК «МАНИ МЕН» за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п.1, п.З ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7524,54 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее поддерживал исковые требования в полном объеме. Также пояснял, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение об использовании электронной подписи (аналога собственноручной подписи). ООО МФК «МАНИ МЕН» не имеет лицензию Центра лицензирования, сертификации и защиты государственной ФИО7 ФСБ России. ООО МФК «МАНИ МЕН» ДД.ММ.ГГГГ ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. У ООО МФК «МАНИ МЕН» отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «МАНИ МЕН» не явился. Представил писмьенные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований, указав, что договор займа был заключен посредством сети Интернет и подписан простой электронной подписью. В конце оформления заявки на получение займа истцу было предложено ознакомиться с офертой, содержащей индивидуальные условия договора займа, в том числе график погашения и общие условия договора займа. После этого заявитель произвел ввод уникального кода подтверждения. Сумма займа по договору ... составляет 36015 руб., однако перечислено на банковскую карту заемщика ... было 34300 руб., а 1715 руб. - направлено на оплату страхования. При оформлении займа истец воспользовался услугой страхования.
Представитель третьего лица ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 36015 руб. под 365 % годовых, срок возврата: 70-й день с момента передачи клиенту денежных средств. В свою очередь ФИО1 обязался осуществить возврат займа пятью платежами не позднее срока возврата займа.
Заключение договора займа произошло путем посещения ФИО1 сайта http://www.moneyman.ru и заполнения размещенной на сайте формы. ФИО1 предоставил ООО МФК «Мани Мен» свой номер телефона ... и адрес электронной почты .... После регистрации на сайте ФИО1 был предоставлен логин и пароль для аутентификации на сайте. ФИО1 была заполнена анкета-заявление, при заполнении которой осуществляется ознакомление с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласие и обязательства Заемщика», размещенными на сайте, и выражается согласие на то, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) истец ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общие условия).
Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и Правила предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее - Правила) являются неотъемлемыми условиями договора.
Согласно реестру СМС-сообщений с номера мобильного телефона ... поступил код подтверждения (СМС-сообщение) .... На данный номер мобильного телефона поступило сообщение о зачислении денежных средств. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что данный номер телефона принадлежит ФИО1
Согласно реестру транзакций ООО «ЭсБиСи Технологии» ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд ... путем перечисления 34300 руб. на карту ... был предоставлен займ. Карта ... принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.
Согласно заявлению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев по договору страхования, который будет заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ООО За присоединение к договору страхования ФИО1 должна была быть внесена плата в размере 1715 руб. ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту заемщика перечислено 34300 руб., а 1715 руб. – направлено на оплату услуг по страхованию в ООО «Абсолют Страхование».
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт заключения договора потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, исполнения ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств по договору потребительного займа путем предоставления ФИО1 суммы займа. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
Довод истца о том, что для использования простой электронной подписи ООО МФК «МАНИ МЕН» не имеет лицензии Центра лицензирования, сертификации и защиты государственной ФИО8 ФСБ России, является надуманным исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом
Код аутентификации является аналогом электронной подписи, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абз. 3 Письма Банка России от 06.09.2011 N 05-13-2/3714).
В силу ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Поскольку простая электронная подпись ФИО1 содержится в заявлении-анкете (электронном документе) (л.д. 161 обр.), то есть одно условие ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона для ее использования выполнено, то простая электронная подпись действительная. Для использования простой электронной подписи закон получение лицензии не предусматривает. При этом положения Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» не применяются к простым электронным подписям.
В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ООО МФК «Мани Мен» соглашение об использовании электронной подписи (аналога собственноручной подписи) не достигнуто. Также указал, что у ООО МФК «Мани Мен» отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи. Однако суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.
Гражданский кодекс РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен. Существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, принадлежит ли эта карта ответчику, не была ли она утеряна в спорный период.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Согласно п. 8.1 «Согласие и обязательства Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления, электронный документ считается подписанным АСП, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием персонального раздела Клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю (далее - личный кабинет); в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании SMS-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле в личном кабинете.
Он согласен, что любая информация, подписанная АСП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (п. 8.3 «Согласие и обязательства Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что карта ... действительно принадлежит ФИО1 и утрачена им не была, заемные денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены по указанным им реквизитам банковской карты. При этом предоставляя свой номер телефона и адрес электронной почты, а также осуществляя регистрацию на сайте займодавца (ID заемщика ...) ФИО1 ознакомился и согласился с Общими условиями, согласно п. 1.1 которых акцепт – это согласие клиента с офертой, выраженное путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа, в том числе, но не исключительно, специальным кодом (простой электронной подписью), а также с «Согласие и обязательства Заемщика». При этом ранее судом установлено, что с номера мобильного телефона ..., принадлежащего ФИО1, поступил код подтверждения (СМС-сообщение) ..., отправка которого на номер отправителя (займодавца) для получения кредита, и является по смыслу Общих условий простой электронной подписью. Отправлением вышеуказанного СМС-сообщения ФИО1 выразил волеизъявление на получение займа, поэтому были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия потребительного займа.
Также ООО МФК «Мани Мен» был соблюден порядок проверки электронной подписи, поскольку при регистрации заемщика на сайте http://www.moneyman.ru создается личный кабинет клиента.
Согласно п. 1.10 Правил, п. 1.10 Общих условий личный кабинет клиента – это персональный раздел клиента на сайте http://www.moneyman.ru или solva.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю.
В соответствии с п. 8.2, 8.4 «Согласие и обязательства Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления, он согласился, что SMS-код считается предоставленным ему лично с сохранением конфиденциальности, так как сообщение, содержащее такой код, направляется на его личный зарегистрированный номер телефона. Он согласен, что указанный в пункте 8.1. настоящих Согласий и обязательств способ подписи АСП и определения лица, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели моей достоверной аутентификации
Поскольку номер телефона ... принадлежат ФИО1, иного судом не установлено, то и получение логина и пароля, а также кода осуществлено им, а, следовательно, и направление заявления-анкеты на получение потребительского займа и кода для его получения также осуществлено им.
На основании вышеизложенного не может быть принят во внимание и довод о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения договора потребительского займа в электронном виде, подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.
В исковом заявлении истец также указывает на то, что списание денежных средств со счета клиента производится на основании представленного в банк платежного требования или инкассового поручения, однако данные документы в ООО МФК «Мани Мен» банк не предоставлял. Данный довод истца также не состоятелен.
В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, условия договора займа, согласно которым истец дает согласие на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке, в счет погашения задолженности, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В силу статей 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Изложенное подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 октября 2016 года N 59-КГ16-13.
Как следует из п. 6 «Согласие и обязательства Заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления, ФИО1 обязался выдавать акцепт плательщика оператору по переводу денежных средств (банку или иному оператору), у которого он обслуживается, на перевод денежных средств на основании требования получателя - ООО МФК «Мани Мен» - для целей погашения им задолженности по договору займа. Он согласился с тем, что ООО МФК «Мани Мен» вправе списать денежные средства с его банковской карты, которая была использована им при получении займа или при погашении задолженности по займу.
Довод истца о том, что денежных средств он не получал, не подтвержден документально, в частности, выпиской по счету. ООО МФК «Мани Мен» подтвердило предоставление заемных денежных средств ФИО1, а последний отсутствие ДД.ММ.ГГГГ денежных поступлений по карте ... в указанной ответчиком сумме не подтвердил.
Довод истца о том, что ООО МФК «МАНИ МЕН» ДД.ММ.ГГГГ ввело его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (займа), также не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела. В письменной форме до ФИО1 была доведена вся необходимая информация об условиях займа. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МАНИ МЕН» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-729/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.