Решение по делу № 2А-3446/2023 от 15.08.2023 - о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

34RS0002-01-2023-004213-02 Дело № 2а-3446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, указав, что на исполнении в Дзержинском РОСП находится исполнительное производство №62843/22/34037-ИП от 18.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.01.2022 №ФС 025732469 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 248164,29 руб. Согласно сведениям, представленным судебным приставом, должник умер, производство приостановлено. При этом взыскателю не известно, принял ли судебный пристав-исполнитель какие-либо меры, направленные на выявление правопреемников должника (супруги, детей, родителей), произведены ли все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти. При этом само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. 19.05.2023 взыскатель направил жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 2744391093, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление наследников должника, в том числе фактически принявших наследственное имущество ФИО6, не истребована адресная справка о лицах, зарегистрированных по адресу проживания должника, не установлено имущество, принадлежащее ФИО6 на дату его смерти. Постановлением зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 жалоба ИП ФИО3 была признана обоснованной полностью, а на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения, чего сделано не было.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО4, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неисполнении требования постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2023 г.; в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленными на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО6, а также установить имущество должника на дату его смерти, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от административных ответчиков поступили материалы исполнительного производства № 62843/22/34037-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Административный истец ИП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В административном иске ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалы дела указывают, что в соответствии с исполнительным документом № ФС 025732469 от 5 июля 2021 года, выданным Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу № 2-2972/2021 с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2021г.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9, на основании вышеуказанного исполнительного документа, поступившего в отдел 17 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 62843/22/34037-ИП в отношении должника ФИО6.

Согласно сводки по исполнительному производству № 62843/22/34037-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и в числе прочих получены ответы об отсутствии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, об отсутствии денежных средств на счете должника и о наличии сведений о государственной регистрации смерти ФИО6 29 июля 2020 г., дата смерти 16 июня 2020 года.

25.02.2023 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, до установления правопреемников.

Согласно сведений из общедоступного источника – реестра наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти наследодателя ФИО6 не установлено.

16 мая 2023 года ИП ФИО3 обратилась в адрес начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, в соответствии с постановлением зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО2 от 26 мая 2023 года, факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен, в части ненаправления запроса в Росреестр и ненаправления запроса в адрес нотариуса для установления наследников, в остальной части требований отказано, на судебного пристава-исполнителя ФИО11 возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 21 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского района г.Волгограда ФИО4 обратилась в суд, вынесший решение, с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда № 13-1504/2023 от 4 августа 2023 года исполнительное производство № 62843/22/34037-ИП в отношении должника ФИО6 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности перехода прав и обязанностей должника к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу подп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Бездействие, выразившееся в несвоевременном истребовании сведений о наличии наследственно имущества у умершего должника, не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу такое имущество не установлено, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент его прекращения.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия поскольку необходимая совокупность условий, установленная ст. 227 КАС РФ при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО4, выразившегося в нарушении требований ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неисполнении требования постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2023 г.; в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленными на исполнение требований исполнительного документа, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО6, а также установить имущество должника на дату его смерти, в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 29 августа 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова