Решение по делу № 2-185/2025 от 29.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Коновалова Ф.Ф.,

заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000135-92) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», Бай Лицюань, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2024 года около 13 часов 30 минут водитель Бай Лицюань, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НСМК», под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 года по делу № водитель Бай Лицюань признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев. Данное решение суда вступило в силу.

В связи с причинением травмы, истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые перенес пострадавший истец, последствия травмы по прошествии года полностью не устранены, до сих пор ведется лечение, решается вопрос о присвоении группы инвалидности. Нравственные страдания выражаются в переживаниях, которые истец испытывает по настоящее время. Он не может работать, потерял профессиональную трудоспособность до 18.11.2025 года на 30 %. В настоящее время вынужден пользоваться помощью близких и родственников, не может содержать семью, в том числе и троих своих детей, что причиняет ему глубочайшие нравственные страдания. Он лишен привычного образа жизни. Само ДТП и полученные травмы затронули его личные структуры, такие как: самочувствие, настроение, переживания, беспокойства. Последствия травмы на данный момент непредсказуемы и это также причиняет ему нравственные страдания также, как перспектива остаться на всю жизнь инвалидом. Учитывая степень своих нравственных и физических страданий, истец считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении в сумме 2 миллиона рублей.

Причинителями морального вреда являются: ООО «НСМК», который на время ДТП являлся работодателем, о чем свидетельствует трудовой договор и акт о несчастном случае на производстве, где прямо указано, что истец получил травмы во время выполнения трудовых обязанностей. В настоящее время истцу невозможно урегулировать спор с работодателем. Истец из-за несчастного случая и тяжелых травм лишен возможности работать там, где он все знает и умеет. Поэтому он потерял заработок, который у него раньше был, и теперь ему длительное время нельзя работать. А эта работа машиниста тракториста давала ему хороший доход. Он долго болеет, и его здоровье до сих пор не восстановилось полностью. А страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни и ему, и детям. Бай Лицюань во время ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и признан судом виновником ДТП. В приговоре Мурашинского районного суда от 22.02.2024 года указано, что Бай Лицюань выплатил в счет частичного возмещения причиненного морального вреда 275 тысяч рублей еще до судебного заседания. На тот момент истец не знал о последствиях получения травм, о длительности лечения, о потере профессиональной трудоспособности, о возможном присвоении группы инвалидности и других обстоятельств, которые стали ему известны уже после вынесения приговора. В связи с чем, в настоящее он еще проходит лечение и все вредные последствия не устранены и поэтому размер компенсации морального вреда доложен быть увеличен. ФИО4, который во время ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как владел транспортным средством на основании договора аренды № от 14.06.2023 года.

Считает, что компенсировать моральный вред должен ФИО4 и ООО «НСМК», так как согласно акту № о несчастном случае на производстве истец и ответчик ФИО4 возвращались после проведения инструктажа на строительный объект в <адрес>, то есть находились на работе, и именно во время выполнения трудовых обязанностей произошло ДТП.

За юридические услуги адвоката истцом было уплачено 30000 рублей.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ООО «НСМК», ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей за причинение вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности; взыскать с ответчика ООО «НСМК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «НСМК», ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на адвоката в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 27.06.2025 года, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что после проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела у него были установлены следующие диагнозы, которые не были указаны в приговоре суда. В выписном эпикризе КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 05.08.2024 года установлен диагноз: <данные изъяты> (т.4 л.д. 126), который не был указан в январе 2024 года. Кроме того, в обследовании МРТ левого коленного сустава от №.2024 года установлено заключение: <данные изъяты> (т.4 л.д.140). В обследовании МРТ правого лучезапястного сустава от 02.05.2024 установлено заключение: повреждение треугольно фиброзно-хрящевого комплекса с локтевой стороны. Выпот в полости правого лучезапястного и дистального лучелоктевого суставов. Истец ФИО2 пояснил, что указанные повреждения были получены в результате ДТП, но выявлены позднее. В судебном заседании 16.09.2025 года истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время испытывает боли в колене, онемение, покалывание в ступне, ходьба ограничена, ходит с тростью, носит фиксирующий наколенник, постоянно лечится, уколы, лекарства, хватает на небольшие периоды времени.

Представитель истца ФИО1 по ордеру (т. 1 л.д. 27) Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки (т. 5 л.д. 12), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО6 (т. 4 л.д. 27-28) заявленные требования не признал, указав, что травмы истца получены не на производстве у работодателя, а в результате ДТП, то есть не во время исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, а по причинам и обстоятельствам, не зависящим от работодателя ООО «НСМК». Несчастный случай признан как не связанный с производством. Вред ФИО1 причинен по вине Бай Лицюаня, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. ООО «НСМК» считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. (т. 1 л.д. 62-63) В судебном заседании 05.06.2025 года представитель ООО «НСМК» по доверенности ФИО6, также являющийся представителем ответчика ФИО4 по доверенности (т.4 л.д. 25-26), заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. (т.4 л.д. 11-12, 15-16)

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. ( т.5 л.д. 10)

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. ( т.5 л.д. 15) Как следует из информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 15.05.2025 года, 15.09.2025 года Бай Лицюань, дата въезда в РФ-20.04.2025 года, цель- работа, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 29.04.2025 года по 02.07.2025 года. Дата выезда 01.07.2025 года. Текущее местоположение-за пределами РФ. (т. 2 л.д. 203, т. 5 л.д. 17)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 2 л.д. 173-178) САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.5 л.д 14)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 2 л.д. 173-178) САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.5 л.д. 11)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 2 л.д. 173-178) ООО «Лес Союз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. ( т.5 л.д. 16)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 2 л.д. 173-178) Государственной инспекции труда в Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.5 л.д. 13)

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 4 л.д. 37-43) ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. ( т.5 л.д. 9)

Заслушав истца, представителя истца, мнение заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков ООО «НСМК», ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей за причинение вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности.

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 года по делу № Бай Лицюань признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев. В соответствии с данным приговором, 11.01.2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 58 минут ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), вел управляемый им автомобиль, не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности контроля за движением автомобиля, в результате чего при избранной им скорости в условиях скользкого состояния проезжей части ФИО5 потерял контроль за автомобилем и выехал на полосу встречного движения, тем самым совершив нарушение требований п.1.4 и абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения водитель ФИО5, не справившись с управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил в вышеуказанный период в вышеуказанном месте столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО5 абз. 1 п.10.1, п.1.4, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ш. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью с потерей общей трудоспособности не менее 1/3; водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью с потерей общей трудоспособности не менее 1/3; пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Нарушение ФИО5 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, абз. 1 п.10.1, п.1.4, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшим Ш., ФИО4, ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу 12.03.2024 года. В рамках данного уголовного дела ФИО4 и ФИО1 были признаны потерпевшими. Согласно данному приговору обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признал в том числе: добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО3. (т. 2 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 229, 229 оборот)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

26.01.2024 года между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО4, А. лице их представителя ФИО7 с другой стороны, заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Согласно данному соглашению стороны подтверждают, что в результате ДТП ФИО1, ФИО4 и А. был причинен вред здоровью и моральный вред в размере: ФИО1-275000 рублей; ФИО4 – 450000 рублей; А.175000 рублей. Вследствие причинения сторонам вреда, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, ФИО5 обязуется уплатить в счет возмещения ущерба сторонам сумму, указанную в п.3 настоящего Соглашения. Согласованная сторонами сумма возмещения ущерба выплачивается в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, - при подписании настоящего соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, путем безналичного перечисления на расчетный счет каждой из сторон. 50 % от суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, — не позднее даты окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, указанного в п. 1 настоящего соглашения, путем безналичного перечисления на расчетный счет каждой из сторон. Стороны после исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3 настоящего соглашения ФИО5, признают ущерб возмещенным в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП, названного в п. 1 данного соглашения в настоящем и в будущем к ФИО5 иметь не будут. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего 11.01.2024 года ДТП у Сторон к ФИО5 не имеется. Представитель потерпевших ФИО7 действовала на основании соответствующих доверенностей. (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 228, 228 оборот, 230, 230 оборот)

14.06.2023 года между ФИО4 (арендатор) и ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 2.4 данного договора арендатор несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства и соблюдение безопасности движения. (т. 2 л.д. 232)

Согласно информации Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 07.04.2025 года, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, статус учета – архивный. Регистрация прекращена 10.09.2024 года юридическим лицом ООО «НСМК» на основании договора купли-продажи другому лицу в подразделении ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. (т. 1 л.д.104, 106)

Согласно информации Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 07.04.2025 года, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № статус учета – архивный. Регистрация прекращена 03.05.2024 года юридическим лицом ООО «Лес Союз» по заявлению владельца в подразделении ОП МРЭО ГИБДД № <адрес>. (т.1 л.д. 104, 105)

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 №, ФИО1 на срок с 02.11.2024 до 01.12.2025 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, несчастный случай на производстве 11.01.2024. (т. 1 л.д. 22)

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 11.01.2024 года он возвращался с инструктажа, пройденного в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> обратно на объект в <адрес>.

Согласно приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 года № 11.01.2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 58 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который в нарушении абз. 1 п.10.1, п.1.4, абз. 1 п.1.5 ПДД РФ, потерял контроль за автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате чего истцу ФИО1, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, собственником ООО «НСМК».

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО5, который приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 года был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

26.01.2024 года между ФИО5 и ФИО1, а также другими пострадавшими в ДТП (ФИО4, А. заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО5 выплатил ФИО1-275000 рублей. В данном соглашении указано, что стороны признают ущерб, возмещенный БайЛ. в полном объеме, претензий по факту ДТП в настоящем и будущем к ФИО5 иметь не будут. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего ДТП 11.01.2024 года у сторон к ФИО5 не имеется.

По ходатайству истца ФИО1 (т. 4 л.д. 183) определением Оричевского районного суда Кировской области от 27.06.2025 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. (т. 4 л.д. 188-196)

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты>» № от 13.08.2025 года, на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела: нижеперечисленные повреждения, имеющиеся у ФИО1, были причинены ему при дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2024 года: <данные изъяты>. (т.4 л.д. 222-230)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что повреждения, имеющиеся у ФИО1, указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2025 года, не были указаны в приговоре Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 года №, поскольку были установлены позднее, после вынесения приговора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно трудовому договору № от 10.08.2023 года ФИО4 являлся водителем ООО «НСМК». (т.2 л.д. 147-148)

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с физическим лицом № от 14.06.2023 года, заключенный между ФИО4 (арендатор) и ООО «НСМК» (арендодатель) на автомобиль <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;?????????????????????????&#0;???????

Однако, владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «НСМК», поскольку по заданию ООО «НСМК» ФИО4 осуществлял перевозку работников в <адрес> к месту проведения инструктажа по технике безопасности и обратно в <адрес>, а не в соответствии со своими нуждами.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

Согласно представленным ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания» в материалы дела документам, ФИО1 были перечислены денежные средства: 31.01.2024 года – 51344,00 руб.,15.02.2024 года – 70000,00 руб., 15.04.2024 года – 35000,00 руб. для выплаты материальной помощи пострадавшему ФИО1 (т. 1 л.д. 64, 65, 66, 67, 72, 73, 74)

При определении степени причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий и переживаний, суд учитывает, что в результате ДТП у ФИО1 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После вынесения приговора Мурашинского районного суда Кировской области у ФИО1 выявлены повреждения, указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2025 года. Суд учитывает, что в момент ДТП ФИО1 являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, в действиях водителя которого нарушений ПДД установлено не было. Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с полученной травмой, с учетом тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), длительности восстановительного лечения (более 1 года 8 месяцев), последствия полученной травмы (утрата 30% профессиональной трудоспособности, которая сохраняется до настоящего времени), возраст истца на момент причинения вреда (40 лет), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; учитывая, что ответчиком ООО «НСМК» в январе, феврале и апреле 2024 года истцу ФИО1 перечислена финансовая помощь в общей сумме 156344 рубля; и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5 Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ООО «НСМК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания» надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности – подготовка строительной площадки. (т. 1 л.д. 46-55)

01.10.2022 года между ООО «НСМК» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность <данные изъяты> по основному месту работы с 01.10.2022 года. Приказом ООО «НСМК» от 01.10.2022 года ФИО1 принят на работу в производственное структурное подразделение, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. С должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «НСМК», инструкцией по охране труда для <данные изъяты> он ознакомлен под роспись 01.10.2022 года. (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 212, 213, 214-215, 216, 217-226)

Из табеля учета рабочего времени ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания» за январь 2024 года следует, что 11.01.2024 года ФИО1 находился на работе. (т. 2 л.д. 227)

Из сообщения о дорожно-транспортном происшествии в Мурашинском районе Кировской области, в результате которого шесть человек ранено (столкновение двух транспортных средств) следует, что 11.01.2024 года около 13 час. 58 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданин КНР Бай Лицюань не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО4 В результате ДТП три пассажира и водитель автомобиля <данные изъяты>, а так же два пассажира автомобиля <данные изъяты> получили травмы. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в момент ДТП находился на заднем пассажирском сидении слева, в результате ДТП получил травмы: <данные изъяты>. Госпитализирован. (т. 2 л.д. 10-11)

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 года по делу № Бай Лицюань признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев. В соответствии с данным приговором, 11.01.2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 58 минут ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), вел управляемый им автомобиль, не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности контроля за движением автомобиля, в результате чего при избранной им скорости в условиях скользкого состояния проезжей части ФИО5 потерял контроль за автомобилем и выехал на полосу встречного движения, тем самым совершив нарушение требований п.1.4 и абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения водитель ФИО5, не справившись с управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил в вышеуказанный период в вышеуказанном месте столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО5 абз. 1 п.10.1, п.1.4, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ш. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью с потерей общей трудоспособности не менее 1/3; водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью с потерей общей трудоспособности не менее 1/3; пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Нарушение ФИО5 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, абз. 1 п.10.1, п.1.4, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшим Ш., ФИО4, ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу 12.03.2024 года. В рамках данного уголовного дела ФИО4 и ФИО1 были признаны потерпевшими. (т. 2 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 229, 229 оборот)

Приказом директора ООО «НСМК» № 10 от 12.01.2024 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 11.01.2024 года. (т.2 л.д. 53-54)

ООО «НСМК» в апреле 2024 года составлен акт о расследовании группового несчастного случая по форме № 5. В ходе расследования установлено, что травмирование работников произошло 11.01.2024 года по дороге к месту проведения работ в результате дорожно-транспортного происшествия. 22.02.2024 года вынесен приговор Мурашинского районного суда Кировской области о привлечении к ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Бай Лицюань, гражданина КНР, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за нарушение правил дорожного движения, а именно: он вёл управляемый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности контроля за движением автомобиля, в результате чего при выбранной скорости в условиях скользкого состояния проезжей части ФИО5 потерял контроль за автомобилем и выехал на встречную полосу движения, тем самым совершив наруцшение требований п. 1.4, абз.1 п. 1.5 ПДД и в результате совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Комиссия квалифицировала групповой несчастный случай, произошедший с А.., ФИО1, ФИО4 как несчастный случай на проивзводстве. (т. 1 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 112-120, 233-237)

ООО «НСМК» составлен акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «НСМК» 23.10.2024 года, согласно которому 11.01.2024 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гражданина КНР Бай Лицюань и автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП 4 пассажира автомобиля <данные изъяты> и 1 пассажир автомобиля <данные изъяты> получили травмы различной степени тяжести. В ходе расследования установлено: травмирование работников произошло 11.01.2024 года при выполнении задания в интересах и по поручению работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия. Из установленных обстоятельств дела 11.01.2024 года работники ФИО1, А., ФИО8. находились в служебной командировке по устному распоряжению представителя работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, осуществляя действия в интересах и по поручению работодателя. Транспортное средство <данные изъяты> передано по договору аренды № от 14.06.2023 года ФИО4 во временное владение и пользование собственником ТС ООО «НСМК». В связи с тем, что ФИО4 управлял арендованным ТС, путевой лист не выдавался. Предрейсовый медицинский осмотр при данных обстоятельствах не требуется. (т. 1 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 112-120, 233-237)

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 №, ФИО1 на срок с 02.11.2024 до 01.12.2025 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, несчастный случай на производстве 11.01.2024 года. (т. 1 л.д. 22)

По ходатайству истца ФИО1 (т. 4 л.д. 183) определением Оричевского районного суда Кировской области от 27.06.2025 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. (т. 4 л.д. 188-196)

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты>» № от 13.08.2025 года, на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела: нижеперечисленные повреждения, имеющиеся у ФИО1, были причинены ему при дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2024 года: <данные изъяты>. (т.4 л.д. 222-230)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 произошло в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя. ФИО1, являясь пассажиром автомобиля, возвращался из <адрес> в <адрес> после проведения инструктажа по технике безопасности в <адрес>. Работодателем ООО «НСМК» не представлено никаких доказательств принятия мер по безопасности и охране труда работника при выполнении данной работы, что свидетельствует о виновном бездействии, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания причиненного морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения в дорожно-транспортном происшествии, степень вины ответчика ООО «НСМК» (бездействие относительно создания безопасных условий труда работнику), характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с полученной травмой, с учетом тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), длительности восстановительного лечения (более 1 года 8 месяцев), последствия полученной травмы (утрата 30% профессиональной трудоспособности, которая сохраняется до настоящего времени), возраст истца на момент причинения вреда (40 лет), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 300 000 рублей.

Довод представителя ответчика, указанный в возражениях (т. 1 л.д. 62-63) об отсутствии вины ООО «НСМК» в непосредственном причинении вреда здоровью истца, пострадавшего в результате действий другого лица- ФИО5, непосредственно нарушившего правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответственность работодателя перед работником основана на положениях как гражданского, так и трудового законодательства, устанавливающих гарантии восстановления нарушенного права работника при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Тот факт, что вопрос о компенсации морального вреда был разрешен путем заключения соглашения от 26.01.2024 года между виновником ДТП ФИО5 и ФИО1, где указана сумма компенсации материального и морального вреда в размере 275000 рублей, подлежит отклонению, поскольку ООО «НСМК» стороной указанного соглашения не являлось. Кроме того, компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условиям освобождения работодателя от ответственности перед работником за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии АП № от 01.03.2025 года, адвокат Коновалов Ф.Ф. получил от доверителя ФИО1 30000 рублей за юридические услуги по договору №. (т. 1 л.д. 28)

Определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за его расходы на оплату услуг представителя Коновалова Ф.Ф., суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, считает необходимым взыскать с ООО «НСМК» и ФИО5 в равных долях 30 000 рублей 00 копеек: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях Оричевского районного суда 27.03.2025 года продолжительностью 10 минут (т.1 л.д. 79); 28.04.2025 года продолжительностью 40 минут (т. 2 л.д. 172); 23.05.2025 года продолжительностью 25 минут (т.2 л.д. 245-246); 05.06.2025 года продолжительностью 1 час 30 минут (том 4 л.д. 35-36); 19.06.2025 года продолжительностью 20 минут перерыв 27.06.2025 года продолжительностью 1 час (т.4 л.д. 186-187); 16.09.2025 года продолжительностью 3 часа 10 минут.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ООО «НСМК» в доход бюджета Оричевский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бай Лицюань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Бай Лицюань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, с ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>,ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, а также в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд Кировской области.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.