Дело № 2-621/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя акционерного общества «Согаз» - общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Алгоритм» ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

представитель акционерного общества «Согаз» - ООО «Юридический центр «Алгоритм» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214675,82 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7440,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Тверская область, Бежецкий pайон, а/д, был поврежден автомобиль марки Ситрак, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак 0933Е0 69, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 402475,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2025г.

Ссылаясь на положения ст. 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец указал, что согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №.

Приводя положения преамбулы Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 3.5 данного Положения, истец указал, что с учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании указанной методики, составил 187800,0 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 187800,00 руб. (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025г.

Со ссылками на положения ст. 15, 1072 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-0-0, от 22 декабря 2015 года №2977-0, №2978-0 и №2979-0, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12658/10 от 15 февраля 2011 г., истец отмечает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается также определением Верховного суда РФ от 12.11.2014г. по делу №307-ЭС14-3531 и определением Верховного суда РФ от 27.03.2015г. по делу № 35-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты (полученной от страховщика виновника по страховому полису ОСАГО) на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно действующему законодательству, позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков (за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО). причиненных истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 214675,82 руб. (402475,82 страховое возмещение - 187800,0 лимит ответственности страховщика ответчика).

Определением судьи от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 11.11.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, как следует из искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, подтвердив, что являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. От назначения и проведения по делу автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав участвующее лицо, проверив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: на 143 км. + 300м а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Бежецкого муниципального округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ВАЗ 21043, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и марки Ситрак, г.р.з. №, в составе с полуприцепом №, г.н. № под управлением собственника ФИО4

Согласно справке о ДТП от 27.12.2024 ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом автомобиль под управлением ФИО4 получил многочисленные повреждения, у автомобиля ФИО1 произошла полная деформация кузова.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.09.2025, вступившим в законную силу 07.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Как установлено данным постановлением суда, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 143 км +300м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Бежецкого муниципального округа Тверской области не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситрак, государственный знак № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

Выводы о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО4 никем не оспаривались, в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Ситрак, принадлежащего ФИО4

Согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» владельцами ТС являлись:

1) ФИО1 – собственник автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №

2) ФИО4 – собственник автомобиля Ситрак С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом серии ХХХ № (срок страхования с 07.06.2024 г. по 06.06.2025 г.).

Полис страхования средств транспорта № МТ 1238 CAR/AON от 12.05.2023г. подтверждает факт заключения договора страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО4 на транспортное средство Ситрак по риску «Автокаско»/ «Ущерб», срок действия договора с 12.05.2023 г. по 11.05.2026 г.

13.01.2025 ФИО4 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении события по договору Каско, в качестве способа страхового возмещения по риску «Ущерб» определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 20.01.2025, заказ-наряду № от 19.03.2025, расходной накладной к заказ-наряду от 19.03.2025, счету на оплату № от 19.03.2025 выполненные ООО «ИнтерТранссервис-Трак» работы по ремонту поврежденного транспортного средства марки Ситрак составили сумму в размере 402475,82 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 16.04.2025г. АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ИнтерТранссервис-Трак» осуществлена оплата по ремонту транспортного средства марки Ситрак в размере 402475,82 руб.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заявленный страховой компанией размер убытков (размер причиненного стороне ущерба), не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от 04.06.2025 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 187800 рублей, исчисленная в соответствии с Единой методикой расчета ущерба.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перечислило на счет АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 187800 рублей согласно платежному поручению № от 18.06.2025.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие.

При вышеуказанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный ФИО4, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, вина которого в причинении материального ущерба установлена.

Разница между общей суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации, составляет 214675,82 руб. (402475,82 руб. – 187800 руб.). Указанная сумма необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 214675,82 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что иск АО «СОГАЗ» удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7440 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя акционерного общества «Согаз» - общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Алгоритм» ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт серии № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Согаз» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 214675 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 (Семь тысяч четыреста сорок) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Председательствующий