Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А., секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 855 руб. 25 коп., расходы по оплату госпошлины по основному долгу в размере 18200 руб., госпошлина по процентам 7258 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчикам квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики не полностью произвели расчет за квартиру, из установленной договором цены 4 000 000 рублей ответчиками оплачено 2 000 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием выплатить оставшиеся денежные средства, однако ответчики данные требования не исполнили. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО16 России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч.1 ст.555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры с кадастровым №, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчикам квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.

Согласно п. 2.1 договору стоимость объекта составляет 4 000 000 рублей. Стоимость объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «ФИО17 России», в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между покупателем и кредитором (п. 2.2 договора). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 договора). Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального банковского сейфа в ПАО ФИО18 (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи право залога у продавца на объект не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО19 России» и созаемщиками ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 5 200 000 рублей под 11,48% годовых на приобретение спорной квартиры с неотделимыми улучшениями, документ-основание – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права и право общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру, а также ипотека в пользу ПАО «ФИО20 России».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира фактически передана истцом во владение ответчиков, которые вселились в нее и проживают.

Истец в своем иске указывает, что ответчики оплату по договору купли-продажи произвели не в полном объеме, передали ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, от передачи оставшейся суммы 2 000 000 рублей уклоняются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.486 ГК РФ, Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда от 17 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, оплаты до заключения договора не было, ответчики получили кредит, была открыта банковская ячейка, куда ответчик должен был внести денежные средства, ответчики выплатили истцу 2 000 000 рублей наличными денежными средствами после заключения договора. Истец фактически освободил квартиру, в ней проживают ответчики.

Как пояснил представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, оформлением сделки занимался непосредственно истец, он все организовывал в банке. Фактическая стоимость квартиры по договору составляла 5 200 000 рублей. Расчет производился в день подписания документов и выдачи кредита, ответчики получили кредит сумму в размере 5 200 000 рублей в кассе в ПАО «ФИО21» и сразу же передали истцу их полностью наличными средствами. Расписку не брали. Истец из этих денег сразу погасил долг по кредитному договору в банке ВТБ по данной квартире, поскольку квартира была обременена залогом. Первоначально квартира была в залоге в банке ПАО ВТБ.

Таким образом, по вышеуказанному делу судами двух инстанций было установлено, что расписка о получении ФИО3 ни на сумму 2 000 000 рублей, ни на указанную в договоре сумму 4 000 000 рублей не составлялась, а истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО22 России», продавцом ФИО3 и покупателями ФИО4, ФИО2 заключен договор аренды индивидуального сейфа, с целью расчетов по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.105)

Согласно сообщению ПАО «ФИО23 России» от ДД.ММ.ГГГГ год завершение аренды сейфа: дата проведения 27 июня в 12:12:22, вид операции: завершение аренды без ущерба, № сейфа: 161, завершающий аренду клиент: ФИО3, № операции в ОДДО 652 650 649, ДУЛ клиента: паспорт гражданина РФ № (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашен в Банк ВТБ ипотечный кредит № на сумму 3 938 619 руб. 66 коп. в отношении спорной квартиры.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд по настоящему делу приходит к выводу, что все доводы, на которые ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу, уже были рассмотрены судами двух инстанций при вынесении вышеуказанных решения и апелляционного определения, представленным доказательствам была дана правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически ставится под сомнение вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мытищинским городским судом и <адрес> судом ранее при рассмотрении иска ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены доводы истца, на которые он ссылается по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 855 руб. 25 коп., расходы по оплату госпошлины по основному долгу в размере 18200 руб., расходы по оплату госпошлины по процентам в размере 7258 руб. 55 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева