Дело № 2-838/2026

УИД 23RS0047-01-2025-003332-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 января 2026 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке дороги <адрес> км, управляя, а/м <данные изъяты> г/н №, соблюдая дистанцию и скоростной режим, двигался впереди за идущим автомобилем, водитель которого пропустил между колёсами лежащее на дороге препятствие в виде корпуса ограждения, а истец не заметил данное препятствие и совершил на него наезд, в последствии повредил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было составлено определение №, где описывается, что водитель ФИО1 на участке дороги <адрес>, км, управлял, а/м <данные изъяты> г/н № допустил наезд на препятствие в виде корпуса ограждения, лежащее на проезжей части дороги, в последствии повредил переднее левое колесо. Как описано в определении инспектор указал, что истец не выдержал безопасную скорость в конкретных условиях не заметил на проезжей части дороги препятствие (корпус ограждения) и допустил на него наезд. В связи с выводом инспектора о несоблюдении скоростного режима определение № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, однако в ответе заместителем начальника ОГИБДД (отдел МВД по <адрес>) ссылается на правильность действий сотрудника ДПС. Приехали сотрудники, не представились, убрали данное препятствие (в виде черной, тяжелой, квадратной секции) с дорожной полосы, без всяких пояснений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 861 515 руб. Лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности при проведении ремонтных работ на участке, на котором произошло ДТП, является ООО фирма «<данные изъяты>». Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, но ответ так и не был получен. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что является основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый имуществу (<данные изъяты> г/н №) в размере 861 515 руб.; расходы на экспертизу и выезд эксперта в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 22 730 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402715710442 судебная корреспонденция передана почтальону по причине «срок хранения истек».

Представитель третьего лица Государственной компании «Автодор» Краснодарский филиал, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402715810589 судебная корреспонденция «получена адресатом».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО1

Согласно данным определения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на автомобильной дороге <адрес>, не выдержал безопасную скорость в конкретных условиях, не заметил на проезжей части дороги препятствие (корпус ограждения) и допустил на него наезд, в последствие повредил переднее левое колесо.

Согласно содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке дороги <адрес> км, управляя, а/м <данные изъяты> г/н №, соблюдая дистанцию и скоростной режим, двигался за впереди идущим автомобилем, водитель которого пропустил между колёсами лежащее на дороге препятствие в виде корпуса ограждения, а истец не заметил данное препятствие и совершил на него наезд, в последствии повредил автомобиль.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет (без учета износа) 861 515 руб.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Ответственность за содержание автомобильной дорого в надлежащем состоянии, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, лежала на ООО Фирма «<данные изъяты>», что ответчиком не оспаривалось.

Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст утверждён и введён в действие "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".

Согласно абз. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597 (абз. 6.1.4.3).

Если на участке проведения работ устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 52289-2019.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 155 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утверждённых Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 882н, гласит, что используемые при производстве дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, временные ограждения, дорожные знаки и другие технические средства устанавливаются и содержатся организацией, выполняющей работы.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско – правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно – следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, нашел установленным, что причиной ДТП явилось препятствие на дороге в виде корпуса ограждения, в период проведения ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ, на которое в рамках контракта была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на всем ремонтируемом участке дороги, в том числе в районе, где произошло ДТП.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом отмечается, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на автомобильной дороге <адрес>, не выдержал безопасную скорость в конкретных условиях, не заметил на проезжей части дороги препятствие (корпус ограждения) и допустил на него наезд.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной причинения автомобилю истца механических повреждений, так как водитель не учёл установленные дорожные знаки, ограничивающие скорость, двигаясь по указанной автодороге (что требовало повышенного внимания и осторожности), со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доказательств, что отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о необходимости снизить скорость, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Наличие на проезжей части препятствий само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях ремонта дороги до скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при маневрировании. Наезд на препятствие – корпус ограждения свидетельствует о том, что в любом случае скорость движения транспортного средства была много больше той, чем водителю следовало придерживаться, чтобы сохранять контроль над транспортным средством.

Кроме того, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывал истца, представителя истца предоставить суду документацию по ремонту транспортного средства с квитанциями об оплате, однако настоящие требования суда выполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко