Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 сентября 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
при секретаре Каевой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Дьяковой Г.Л. (ордер в деле),
потерпевшей ФИО3 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> окончательно назначено наказание в виде 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания 1 год 5 месяцев 24 дня ограничением свободы (наказание отбыто),
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 39 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя в качестве предлога малозначительный повод в виде не соответствующих действительности обстоятельств о ранее совершенном хищении его сотового телефона, потребовал у ФИО3 №1 передать, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI1: №, IMEI2: №. Получив отказ, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что от его действий ФИО3 №1 будет причинен физический и имущественный вред, и, желая этого, с целью сломить сопротивление последней и облегчить совершение преступления, со значительной физической силой нанес один удар левой ладонью руки в область правой щеки ФИО3 №1, последняя, опасаясь за свое здоровье, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, картой памяти объемом 16 ГБ, не представляющей материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», с привязанным номером абонента сотовой связи №, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: «ушиб мягких тканей скуловой области слева», которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть физическую боль и имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов вечера он со своим другом Свидетель №2 пришел к ФИО3 №1 по адресу: <адрес> и стал требовать передачи ему телефона принадлежащего ФИО3 №1, дал ей пощечину и забрал телефон.
Указанные показания подсудимый подтвердил на очной ставке с потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которой изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 102-107, 108-113).
Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел к ней домой по адресу: <адрес> А. Он попросил её телефон, чтобы позвонить. Она позвонила сама по громкой связи, далее они с товарищем ушли. Через 15 минут вернулись обратно. ФИО2 стал просить её телефон. Она отказала, и он нанес ей один удар ладонью по левой щеке. После этого, она отдала ему свой телефон.
Указанные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке подсудимым, в ходе которой изобличила ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 102-107, 108-113).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ему позвонила его супруга ФИО3 №1 и рассказала, что к ним домой пришли в не трезвом виде ФИО2 и Свидетель №2. ФИО2 требовал телефон. Она ему отказала, он ударил ее по лицу, отобрал телефон и ушел (т. 1 л.д. 37-39).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 предложил зайти его знакомой ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы позвонить. ФИО2 продиктовал ей какой-то номер, трубку никто не взял. Они вышли за ворота, не успев отойти 5 метров от ворот ФИО3 №1, ФИО2 что-то снова понадобилось от ФИО3 №1. Он снова попросил у нее телефон позвонить. Она также сказала продиктовать номер, но он хотел позвонить сам. После чего ФИО2 настоял, чтобы она отдала ему телефон. ФИО3 №1, обидевшись на это все, уходя, отдала ему телефон (т. 1 л.д. 114-119).
Согласно заявлению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 16.40 часов по 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ забрал ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темно-серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом нанеся ей удар по лицу ладошкой на территории ее дома (т. 1 л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрено место происшествия, а именно территория <адрес>, РБ, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на СД-диск (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, совместно с ФИО2 в присутствии защитника ФИО1 осмотрен: СД-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра на вопрос следователя: «Вам на обозрение была предоставлена видеозапись, что вы можете пояснить?», - подозреваемый ответил: «На данном видео я опознаю себя, Свидетель №2 и ФИО3 №1. Я одет в черный спортивный костюм, а Свидетель №2 в серый костюм. Это фрагмент момента, когда я требую у ФИО3 №1 сотовый телефон, в последующем ударяю ее и забираю у ФИО3 №1 сотовый телефон». Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-70, 72).
Согласно постановлению, протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 в помещении № ОП № УМВД России по <адрес> был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 91, 92-94).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: сотовый телефон «<данные изъяты>». Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-98, 99).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на оценку сотового телефона марки «Tecno POP 6Pro», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 123-132).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 согласно представленным мед.документам имелось телесное повреждение в виде: ушиба скуловой области слева (гематома), указанное повреждение причинено тупым предметов, данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Руки и ноги являются тупыми предметами. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (т. 1 л.д. 158-160).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии (F 15.2) (ответ на вопрос №,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотических средств из группы психостимуляторов с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, наблюдения у нарколога, госпитализациях в наркологический стационар, отсутствии достоверных данных о прекращении употребления наркотических средств, а также выявленные при настоящем обследовании, незначительные колебания устойчивости внимания, эмоциональная неустойчивость. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, о не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал бреда и галлюцинаций, действовал целесообразно) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). В связи с наличием признаков синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, нуждается в лечении и медицинской социальной реабилитации по поводу наркомании (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д. 143-147).
Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.
Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Применения насилия подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 №1, также доказывается просмотренной и исследованной в судебном заседании видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия из которой отчетливо видно, а также слышны разговоры между подсудимым и потерпевшей, где ФИО2 требует от ФИО3 №1, передачи ему сотового телефона и после получения отказа, наносит удар ладонью руки в область щеки ФИО3 №1
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что он задолженности перед ФИО2 не имел, телефон ни у кого не забирал. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство.
Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, объект посягательства, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, его роль и фактическое участие в совершении преступления, принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного телефона, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, наличие заболеваний у ФИО2, а также заболеваний у его несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.
Суд не признает отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не представлено доказательство, что именно употребление алкоголя подсудимым явилось поводом к совершению преступления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.
ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.
Суд не находит оснований и не считает возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом согласно ст. 64 УК РФ, поскольку судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Имеющиеся смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также назначения наказания без учета рецидива, то есть на основании ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2
Судом установлено, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем условные осуждения подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
В связи с тем, что по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, согласно справки выданной ФКУ УИИ филиал по <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в данной части также подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей, и ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО3 №1, СД-диск с видеозаписью— хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.
Председательствующий: А.М. Гималетдинов