УИД: 16RS0048-01-2022-002072-56

Дело №2-3058/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК-Кояш», ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В данном ДТП водитель ФИО2 нарушил п.11.2 ПДД, за что привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно протоколу № причинителем вреда является работник ООО «ТК-Кояш». Пострадавший автомобиль принадлежит истцу. 15.12.2021г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения путем производства ремонта (натуральное возмещение вреда) с единственной целью, восстановления поврежденного ТС. При этом реквизиты для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцом не предоставлялись. Было выдано направление на проведение технической экспертизы. 17.12.2021г. поврежденное ТС было осмотрено экспертами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт в СТОА Депо. 10.01.2022г. в СТОА Депо отказались принимать для восстановительного ремонта поврежденное ТС, сказав, что страховщику направлен отказ в ремонте в связи с неоплатой им износа. Необходимости какой-либо доплаты со стороны истца в связи превышением установленных лимитов разъяснено не было. Какие-либо письменные отказы в СТОА Депо лично предоставить отказались. В ответ на телефонный звонок страховщик указал, что необходимо писать письменную претензию. 11.01.2022г. в целях урегулирования данной ситуации была направлена претензия страховщику. 17.01.2022г. согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России претензия страховщиком была получена и в этот же день истцу поступил звонок от представителя страховщика с обещанием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 26.01.2022г. за № по убытку № на претензию был предоставлен ответ, в которой указана недостоверная информация об отсутствии согласия на доплату суммы, превышающей установленный лимит. 27.01.2022г. на счет истца поступила денежная сумма в размере 305300 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагая свои права нарушенными, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. 16.03.2022г. финансовый уполномоченный своим решением № частично удовлетворил требования потребителя, взыскав 43400 рублей в счет выплаты страхового возмещения (указав, что размер страхового возмещения должен определяться по единой методике из расчета 348700 - 305300) и 45795 рублей неустойки (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2022г.) Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро, по факту данного ДТП составляет 1509935,06 рублей. За отправку телеграмм оплачено 525 рублей, за услуги независимого эксперта - 8000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ТК-Кояш» ущерб в размере 1109935,06 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграмм 525 рублей, уплаченную при подаче госпошлину в размере 13749,70 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2022г. в размере 150000 рублей, неустойку за период с 27.03.2022г. за каждый день по день фактического исполнения в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 94700 рублей. Кроме того, в процессе в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей, взыскать с ООО «ТК-Кояш» моральный вред в сумме 30000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТК-Кояш», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,– прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в суд не явился, его представитель заявленные требования поддержал, окончательно просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 94700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2022г. в размере 150000 рублей, неустойку за период с 27.03.2022г. за каждый день по день фактического исполнения в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения которых применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки.

Третье лицо - АНО "СОДФУ" в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТК-Кояш» и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.11.2 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ХХХ №), куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением специалиста <данные изъяты> провела осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого определен объем повреждений, зафиксированных в заключении к акту осмотра автомобиля истца.

На основании перечисленных документов страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сформировало направление на ремонт № (ОСАГО), определив его стоимость в размере 558706 рублей, из которых 400000 рублей - страховая сумма, 158706 рублей - сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТОА, где ему было устно отказано в ремонте автомобиля, после чего истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" с просьбой устранить повреждения автомобиля и оплатить предусмотренные законодательством санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 504906 рублей, с учетом износа 305289, 50 рублей.

Рассмотрев вышеуказанное обращение ФИО1, страховая компания, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона об САГО, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты по банковским реквизитам истца.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 305300 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив акт экспертного исследования №, составленный экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 1509935,06 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взысканы: доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 43400 рублей, неустойка в размере 45795 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

При вынесении вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 348700 рублей.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик, выдав истцу направление на СТОА, свои обязательства по ремонту не исполнил, при наличии согласия страхователя на такую форму страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил способ возмещения убытков, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как надлежащего отправления в адрес истца направления на ремонт, содержащего в себе требование о доплате стоимости восстановительного ремонта, так и отказа истца от указанной доплаты.

С учетом того, что страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что, отказав истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила и истец вправе требовать в таком случае выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для признания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повреждения автомобиля и оплате предусмотренных законодательством санкции за ненадлежащее исполнение обязательств как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине ответчика, который при отсутствии возможности обеспечить ремонт транспортного средства, не выплатил страховую сумму в пределах установленного законом лимита.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, составляет без учета износа 589100 рублей, с учетом износа 363400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 938500 рублей, с учетом износа 484900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577100 рублей.

С учетом формулировки на четвертый вопрос определения, стоимость годных остатков не определялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Центр Оценки" является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В целях устранения неясности и сомнений в заключении в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который пояснил следующее. Согласно ч. 2 п.7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, при этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ. Изучение рынка показало, что в РТ присутствует авторизованный исполнитель ремонта автомобилей марки Mitsubishi Pajero. При определении цен на запасные части установлено, что информация о стоимости запасных частей на момент проведения расчетов в открытом доступе у авторизованного исполнителя ремонта отображаются, информацию о ценах на запасные части представлена на официальном сайте ТТС.

В результате изучения материалов на элементе блок-фары зафиксированы повреждения, а именно следы ремонтных воздействий, приведенные с нарушением технологий. Данный элемент был поврежден, которая согласно фотографиям заводская, в записи акта осмотра отсутствует запись, стоковые фары это или нет. В расчетной части фигурирует корпус фары, которую завод изготовитель дает возможность приобрести отдельно, либо в каталоге. О том, что бампер покрыт раптором, на фотографиях не увидел.

После обзора в судебном заседании CD- диска, судебный эксперт дополнительно пояснил, что крышка багажника съемная, и не является штатной, ее комплектацию изготовитель не предусматривает. Крышку спойлера багажника, зафиксированную в записи акта осмотра <данные изъяты> исключил, поскольку не подтверждается фотоматериалами. Нарушение в зазорах между люком и самой крыши имеется, но заявленные повреждения отсутствуют. На фотографиях деформация антенны не усматривается, повреждения на глушителях отсутствуют.

Дополнительно на вопросы сторон по делу судебный эксперт пояснил следующее. В рамках ОСАГО расчет производится с учетом стоимости нормо-час с применением справочной информации на дату ДТП. На момент ДТП организации под номером № существовали. Поврежденный автомобиль относится к классу 4.5. Расчет производил согласно лицензионному программному продукту по Единой методике. Окраска нестандартная, раптором, в связи с чем изменена стоимость покрытия, сведения взяты из открытого источника. Внесенные изменения, а именно тюнинг, комплектация влияют на стоимость автомобиля в большую сторону. В 2011 году был рестайлинг автомобиля, у него литые 17 дюймовые диски, люк, отличаются суппорта. Стоимость данных транспортных средств, начиная от самой минимальной цены 1 483 000 рублей и заканчивается стоимостью в 1 870 000 рублей. Согласно п.2.6 действующей рекомендации, эксперт может не учитывать улучшения опции, которые существенно на стоимость транспортного средства не влияют. До момента корректировок, среднерыночная стоимость автомобиля выходила 1 693 000 рублей с учетом оборудования и пробега. С учетом изменения силовых бамперов спереди-сзади, замена блока двигателя в 2017 году и все те изменения которые были внесены, отражены в техническом паспорте, они переведены в денежном эквиваленте.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы согласуются с выводами, содержащимися в заключении, составленном по поручению финансового уполномоченного, то есть независимого и незаинтересованного лица.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно соответствия нормам действующего законодательства заключения судебной экспертизы, представленный представителем ответчика ООО «СК Согласие», поскольку указанное заключение специалиста было получено во внесудебном порядке по их личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, и стоимостью, установленной судом составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51 300 рублей (400000 – (305300 рублей+43400 рублей).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании суммы в размере 94700 рублей не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного, указанное выше, подлежит самостоятельному исполнению и взысканные им суммы не учитываются при определении величины убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы убытков, а именно25 650 рублей.

В связи с одинаковой природой неустойки и штрафа (представляют собой штрафные санкции), размер о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде доплаты до полной стоимости ремонта, решается аналогичным образом, на основании положений Закона об ОСАГО.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

С учетом того, что страховое возмещение вреда истцу осуществляется в форме денежной выплаты, неустойка подлежит начислению, начиная с 21-го дня с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление о возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения которого явилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168264 рубля, из расчета 51300х1%Х328.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя о снижении неустойки, страховая компания каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки за заявленный период последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Суд исходит также из того, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Соответственно заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку ее размер, определенный выше (168264 рубля), не превышает общий размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании (400000 рублей).

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 168264 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит начислению на сумму убытков (51 300 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканных сумм.

Положения о компенсации морального вреда Законом ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг презюмирует обязанность страховщика компенсировать моральный вред.

Поскольку в рамках рассмотренного спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд находит заявленное требование истца обоснованным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5695,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 51 300 рублей, штраф в размере 25 650 рублей, неустойку в размере 168 264 рубля, неустойку, начисляемую на сумму убытков (51 300 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5695,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение16.12.2022