Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-6286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым осуждена ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимая.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, судимая 30 апреля 2008 года приговором Альметьевского городского суда РТ (с учетом постановления Алатырского районного суда Республики Чувашия от 1 декабря 2010 года) по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 11 месяцев, освобождена 31 декабря 2015 года по отбытию наказания,

- осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей в период с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба 3000 рублей.

С ФИО3 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 9 по 13 часов 4 апреля 2023 года незаконно проникла в жилую комнату <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО18. телевизор марки «Blackton bt3201b» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему ущерб.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью и пояснила, что 4 апреля 2023 года около 10 часов она проходила мимо комнаты ФИО18 и увидела, что дверь открыта. После чего зашла в комнату, в которой никого не было, вынесла телевизор, который сдала ломбард за 3000 рублей. В содеянном раскаивается. Ею возмещен ущерб в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, снизить назначенный ей судом срок наказания. Как следует из жалобы, у нее на иждивении имеется пятилетний сын, который в настоящее время находится в приюте. Родителей и родственников у нее нет, а свекрови не дали возможность оформить опекунство на ребенка, так как она страдает заболеванием сердца и высоким давлением. Отмечает, что она не лишена родительских прав, у нее имеется жилье и работа. Находясь под стражей у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания в виде <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признания ею вины, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО18 следует, что 4 апреля 2023 года, уходя из комнаты, он не смог закрыть входную дверь на замок, в связи с чем дверь осталась незапертой. Вернувшись домой, обнаружил пропажу телевизора, однако, решил, что телевизор забрала дочь ФИО20 Узнал у дочери, что телевизор она не брала. Они обратились в полицию. Ущерб ФИО1 возместила частично в сумме 4000 рублей.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что ФИО18 является ее отцом. В один из дней апреля 2023 года она пришла к нему, отец спросил, не брала ли она его телевизор, на, что она ответила отрицательно. Поняв, что телевизор был похищен, они с отцом обратились в полицию.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что у нее в собственности имеется комната <адрес>, куда 1 апреля 2023 года она заселила отца ФИО20 – ФИО18 В конце апреля от ФИО20 узнала, что из комнаты был похищен телевизор ее отца.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте от 13 июня 2023 года, в ходе которой осужденная показала и рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи; договором от 4 апреля 2023 года продажи ФИО1 телевизора в комиссионный магазин.

Вина ФИО1 в совершении деяния, за которое она осуждена судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены правильно. Не оспариваются эти обстоятельства и сторонами по уголовному делу, в том числе осужденной.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В то же время суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание ею вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, то есть учтены и обстоятельства, предусмотренные пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ

Вместе с тем отягчающим наказание обстоятельством верно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия учитывает, что ребенок ФИО1 был принят в детский приют в Зеленодольском районе РТ на основании заявления матери. В настоящее время ребенок выбыл из приюта в приемную семью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности осужденной. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для его изменения нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи