дело № 2-2051/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-001857-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 20 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор от 12 июля 2018 года <***> на сумму 64161 рублей под 20,55 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 64161 рублейна счет заемщика № 42301810040270707364, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 64161 рублейперечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом составляет 7147 рублей 09 копеек.

В период действия договора заемщиком подключено дополнительное условие, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, за ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В этой связи 25 января 2019 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24 февраля 2019 года. Между тем, до настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнены. Задолженность заемщика перед банком составляет 57 974 рублей 89 копеек.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 июля 2018 года <***> в размере 57 974 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга – 52 201 рубль 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 2994 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 188 рублей 38 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 195 рублей 34 копейки, комиссия за направление извещений в размере 396 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства согласно истребованной адресной справке, а также по адресу фактического проживания, указанному ФИО1, который был указан ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрены следующие индивидуальные условия: сумма кредита – 64161 рублей, процентная ставка – 20,55 % годовых, срок действия договора – бессрочно, срок кредита – 10 процентных периода по 31 календарному дню каждый, ежемесячный платеж – 7147 рублей 09 копеек, цели использования кредита – оплата товара в торговой организации и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении (л.д. 14-17).

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными банком в качестве кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору клиент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк выставил ФИО1 требование об оплате задолженности. Однако клиент данное требование не выполнил, не оплатив сумму задолженности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 12 июля 2018 года <***>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (л.д. 11-12), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма основного долга ФИО1 составляет 57 974 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга – 52 201 рубль 01 копейка,сумма процентов за пользование кредитом – 2994 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 188 рублей 38 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 195 рублей 34 копейки, комиссия за направление извещений в размере 396 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 939 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2018 года № 2275503684в размере 57 974 рублей 89 копеек (из которых: сумма основного долга – 52 201 рубль 01 копейка,сумма процентов за пользование кредитом – 2994 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 188 рублей 38 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 195 рублей 34 копейки, комиссия за направление извещений в размере 396 рублей) исудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.