29RS0018-01-2025-001351-40

Дело № 2-1486/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЭДЭКС», указывая в обоснование требований, что 20.08.2024 года она заключила с ответчиком договор оказания образовательных услуг, оплатила 133 560 руб. Обучение должно было начаться с 01.11.2024, истец прошла курс обучения частично с 01.11.2024 по 08.12.2024, так как в конце декабря 2024 года кураторы закончили работу, а затем перестал работать и сайт с учебной программой. Общее количество изученного материала составило 5%. 22.02.2025 истец направила заявление об отказе от оказания услуг и возврате денежных средств. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 98882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1649 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец не явилась для рассмотрения дела, надлежаще уведомлена о судебном заседании.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено, что 20.08.2024 истец осуществила по кассовому чеку №14383 оплату на сумму 133 560 руб. ООО «ЭДЭКС» за доступ к обучающей платформе в онлайн университете.

Истцу был предоставлен в электронной форме текст договора оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 29.07.2024, предметом которого явилось предоставление исполнителем ООО «ЭДЭКС» доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной системы в сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Пунктом 2.2 оферты предусмотрен порядок предоставления доступа обучающегося к курсу, его элементам и материалам.

Согласно п. 4.2 оферты оплата составляет 100%.

Из представленного истцом текста кредитного договора следует, что 20.08.2024 денежная сумма 133 560 руб. была ей предоставлена АО «ТБанк» на срок 24 мес. в качестве потребительского кредита.

Согласно справке движения денежных средств по договору №5540799304 20.08.2024 денежные средства в размере 133 560 руб. были переведены в счет оплаты покупки в рассрочку.

Истец указала, что услуга ей была оказана не в полном объеме, а именно она могла ознакомиться с программой в период с 01.11.2024 по 08.12.2024, так как в конце декабря 2024 года сайт перестал работать и доступ к обучающему курсу не предоставлен.

22.02.2025 истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, просила возвратить денежные средства.

Согласно пояснениям со стороны истца, денежные средства ей не были возвращены.

Кроме того согласно пояснениям истца, ответчиком вносились платежи в счет погашения долга по кредитному договору на сумму 28000 руб., обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом, по смыслу указанных положений, разумными следует предусматривать сроки, в течение которых допустимо надлежащее выполнение услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До истечения срока исполнения сторонами обязательств, ответчик перестал оказывать услуги и закрыл доступ к личному кабинету истца и доступ до обучающих программ, фактически, согласно пояснениям истца, она прошла курс в размере 5% от заявленного, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном размере, также не представлено доказательств стоимости фактически понесенных им расходов по исполнению заключенного с истцом договора.

Доказательств возврата стоимости обучения ответчиком не представлено.

Истцом пройдено 5% от общего объема материала по обучению, то есть на 6678 руб. (133 560 руб.*5%).

Помимо этого, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 28000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 98882 руб. (133 560 руб. - 28000 руб. - 6678 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, при этом учитывает наличие вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой стороны, частичное возмещение истцу понесенных расходов, а также требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуги не оказаны ответчиком.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходить к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

22.02.2025 истец направила заявление о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг.

Ответчик в установленный законом срок - 10 дней не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на сумму 98882 руб. подлежат начислению проценты.

Таким образом срок исполнения требований о возврате денежных средств истекал 04.03.2025, в связи с чем расчет процентов осуществляется с 05.03.2025 по 01.04.2025 и составит 1592 руб. 95 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 51737 руб. 48 коп. (98882 руб. + 1592 руб. 95 коп. + 3000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о расторжении договора суд полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящее время истец отказалась от договора и ответчиком не принят данный отказ, не возвращены полностью денежные средства, в связи с чем требование о принятии отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7014 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Принять отказа от договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1, уплаченные по договору, денежные средства в размере 98882 руб., проценты в размере 1592 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51737 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7014 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Новикова