Дело № 2-1507/2025
29RS0023-01-2025-000067-38
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 августа 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 04 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Признав случай страховым, АО «Согаз» произвело страховую выплату 400000 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по калькуляции ООО «Абстерго» наступила полная гибель ТС истца, стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 1126000 руб., стоимость годных остатков – 115700 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 823231 руб., расходы по эвакуации ТС 10000 руб., расходы по хранению ТС 11900 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19532 руб., почтовые расходы 500 руб.
В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просил отказать. Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в удовлетворении требований к ответчику АО «Согаз» просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу и сторонами не оспаривается - виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ......
31 января 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» на условиях полной гибели автомобиля произвело 04 марта 2024 г. страховую выплату 400000 руб. Расчет произведен ООО «МЭАЦ» (стоимость ТС в неповрежденном состоянии 1045000 руб., стоимость годных остатков – 196900 руб.).
ФИО1 полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по калькуляции ООО «Абстерго» наступила полная гибель ТС истца, стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 1126000 руб., стоимость годных остатков – 115700 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП – 10000 руб., расходы по хранению автомобиля за период с 04 января 2024 г. по 06 февраля 2024 г. в сумме 11900 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае в том числе полной гибели транспортного средства;
Судом установлено, что АО «Согаз» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля – произвело выплату в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 руб. При этом признав ФИО1 собственником поврежденного автомобиля.
Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Из экспертного заключения следует, что в ДТП от 04 января 2024 г. наступила полная гибель ТС истца, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 1361029 руб., стоимость годных остатков – 134798 руб.
Выводы экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Согаз».
Причиненный истцу ущерб составляет 826231 руб. (1361029 – 400000 – 134798). Истец просит взыскать убытки в размере 823231 руб. ПО заявленным требованиям суд взыскивает с ответчика ФИО2 убытки 823231 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации с места ДТП 10000 руб., расходы по хранению ТС 11900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19532 руб., расходы по досудебной оценке 15000 руб.
В недостающей части суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет Северодвинска государственную пошлину 2370 руб.
Суд распределяет расходы по составлению судебной экспертизы следующим образом: взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы 35000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 823231 руб., расходы по эвакуации 10000 руб., расходы по хранению автомобиля 11900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19532 руб., почтовые расходы 500 руб., всего 880163 (восемьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании убытков, отказать.
Взыскать со ФИО2 (.....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин