Дело № 2-2258/2022

23RS0006-01-2022-004077-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 августа 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – Борисенко В.Е.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и адвоката по ордеру Бояршиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обязать ФИО4: не чинить истцу препятствий в доступе к части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0113019:126, площадью 13 кв.м, по адресу: <....>, в отношении которого на основании определения Армавирского городского суда <....> от <.....> (дело <....>) в пользу ФИО1 установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода ФИО1 к земельному участку <....>, площадью 271,8 кв.м., входящему в состав выделенного в собственность ФИО1 двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0113019:125, площадью 426 кв.м.; выдать истцу ФИО1 экземпляр ключей от входной калитки домовладения ответчика ФИО4 по адресу: <....>, для обеспечения доступа ФИО1 с территории общего пользования <....> через указанную калитку на часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0113019:126 площадью 13 кв.м, по адресу: <....>, в отношении которого на основании определения Армавирского городского суда <....> от <.....> (дело <....>) в пользу ФИО1 установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут). Требования мотивированы тем, что указанным определением Армавирского городского суда утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, согласно которому в отношении участка по <....>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установлен сервитут для обеспечения прохода ФИО1 к ее земельному участку, однако ФИО4 препятствует ей в доступе к участку сервитута, закрывает входную калитку домовладения на ключ и отказывается открывать ее, также не пускает никого из родственников и членов семьи ФИО1 к участку сервитута, не смотря на то, что ФИО1 является пожилым человеком и самостоятельно обрабатывать огород, к которому осуществляется доступ, ей тяжело.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности В, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истица не может проходить на свой участок, так как ответчик препятствует данному проходу, устраивает скандалы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, указав, что исковые требования не противоречат утвержденному ранее мировому соглашению, направлены на его исполнение, так как ответчик создает препятствия в доступе на участок сервитута, установленного мировым соглашением.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Бояршинова О.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что судебными актами уже было установлено, что все вопросы относительно споров между ФИО1 и ФИО4 урегулированы определением Армавирского городского суда от <.....> к делу <....>, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, решение вопросов о передаче ключей, предоставлении доступа к участку сервитута будут являться пересмотром мирового соглашения, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Кроме того, передача ключей ФИО1 от калитки домовладения ФИО4 приведет к нарушению права на частную жизнь, так как ФИО1 сможет в любое время, в том числе при отсутствии дома ФИО4, заходить на территорию его домовладения и беспрепятственно осуществлять по ней проход.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности Ч против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с момента утверждения мирового соглашения в 2012 году на протяжении 10 лет ФИО1 пытается его пересмотреть, в чем суд ей неоднократно отказывал, истец мировое соглашение не исполняет, свою часть участка не отгораживает забором, как указано в мировом соглашении, при получении ключей сможет свободно ходить по их двору.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Б в судебном заседании пояснила, что являются соседями по межевой границе. Из сочувствия к ФИО1 в конце весны 2022г. в заборе сделали калитку для того, чтобы она проходила на свой земельный участок, так как ФИО4 не пускает ФИО1 к себе на участок. Регулярно слышит, как ответчик ругается и говорит, что не пустит ее, не будет она ходить, это его земля. Данный факт имел место быть <.....>. Так же пояснила, что с ФИО4 у нее (свидетеля) также был судебный спор.

Свидетель В суду пояснила, что является соседкой. Летом 2021г. ответчик не пускал ФИО1 на участок, он кричал. Она шла к себе в огород, а он ее не пускал.

Свидетель Б суду пояснил, что часто бывает у ФИО4, сидят во дворе. Видел в 2022г. как два раза ФИО1 заходила к нему во двор и шла к себе в огород, ФИО4 не возражал этому. У него часто калитка открыта, но, когда его нет дома, калитка закрыта.

Свидетель Ч пояснил что приходится родным братом ответчику, часто у него бывает. Когда он дома – калитка открыта, но когда его дома нет, то и калитка закрыта. Забора в конце двора нет. Один раз видел, как ФИО1 проходила в свой огород.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0113019:125, площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: <....>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>.

Сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0113019:126, площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: <....>, является ответчик ФИО4 (выписка из ЕГРН от <.....>).

Земельные участки с кадастровым номером 23:38:0113019:125, площадью 426 кв.м, по адресу: <....>А и с кадастровым номером 23:38:0113019:126, площадью 851 кв.м, по адресу: <....> были образованы на основании определения Армавирского городского суда <....> от <.....> по делу <....> в порядке раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0113019:38, площадью 1277 кв.м. по адресу: <....>, находившегося в общей долевой собственности ФИО4 в 2/3 доли и ФИО1 в 1/3 доли на два самостоятельных земельных участка. При этом в собственность ФИО4 был выделен образованный при разделе земельный участок площадью 851,3 кв.м.; в собственность ФИО1 был выделен образованный при разделе двухконтурный земельный участок площадью 425,7 кв.м. (участок <....> площадью 153,9 кв.м, и участок <....> площадью 271,8 кв.м.) с прекращением права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

Согласно определению Армавирского городского суда <....> от <.....> по делу <....> судом в пользу ФИО1 установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, выделенного в собственность ФИО4, общей площадью 13,2 кв.м для обеспечения прохода ФИО1 к земельному участку <....> площадью 271,8 кв.м, входящему в состав выделенного в собственность ФИО1 двухконтурного земельного участка, с территории общего пользования <....>.

На основании указанного определения Армавирского городского суда <....> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> <.....> проведена государственная регистрация сервитута как вещного права и как ограничения права и обременения объекта недвижимости на часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0113019:126, площадью 13 кв.м, по адресу: <....> (выписка из ЕГРН от <.....>).

Судом установлено, что земельный участок по <....>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, огорожен с территории общего пользования <....> забором, в котором установлены запираемые ворота и калитка.

Вход ФИО1 на часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, площадью 13 кв.м, обремененного сервитутом, осуществляется через калитку в домовладение ФИО4

ФИО1, полагая, что ответчик ФИО4, запирая калитку, чинит ей препятствия в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности двухконтурным земельным участком, на часть которого необходимо проходить по выделенному на безвозмездной основе на праве ограниченного пользования (частный сервитут) земельному участку, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <....> суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 и нанятым ею рабочим в выполнении работ в организации за счет истца отдельной калитки в металлических воротах с целью прохода к своему земельному участку в границах земельного участка, определенного условиями мирового соглашения на условиях сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <.....>, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> указанное решение Армавирского городского суда от <.....> по делу <....> отменено, в удовлетворении иска ФИО1 об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением было отказано.

В обоснование вынесенного апелляционного определения от <.....> судебная коллегия по гражданским делам <....>вого суда указала, что суд при вынесении судебного акта фактически изменил условия мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением Армавирского городского суда <....> от <.....> по делу <....>, что недопустимо. Принимая решение об организации калитки в воротах ответчика с целью прохода к участку ФИО1 в границах земельного участка, определенного условиями мирового соглашения, в пользование истца на условиях сервитута, суд также распорядился собственностью ответчика без объективных причин установления факта препятствий со стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в мировом соглашении разрешены все вопросы, касающиеся данного спора, и взаимоотношений сторон по общей межевой границе.

С указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда согласился суд кассационной инстанции, указав, что субъективные затруднения, возникающие при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда от <.....>, не являются основанием для повторного рассмотрения дела об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически просит изменить условия мирового соглашения, дополняя его условиями о передаче ключей от калитки во двор ответчика для прохода на часть участка, обремененную сервитутом, что недопустимо, так как после утверждения мирового соглашения согласно статье 220 ГПК РФ обращение в суд по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б, В о том, что ФИО4 не пропускает ФИО1 на свой земельный участок для прохода через территорию сервитута на часть участка, принадлежащую ей на праве собственности, опровергаются показаниями свидетелей Б и Ч, подтверждающих, что они лично видели, как ФИО1, заходит во двор домовладения ФИО4 через открытую калитку и проходит на свой участок, на котором располагается огород.

Представленные ФИО1 постановления органов полиции о ее обращении по фактам препятствования ФИО4 в проходе на участок, не содержат достоверные сведения о создании таких препятствий, а лишь отражают противоречивые показания сторон о данных обстоятельствах.

Частями 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 17, 19 и ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Требования истца ФИО1 не чинить ей препятствий в доступе к части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0113019:126, площадью 13 кв.м, по адресу: <....>, в отношении которого установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) и выдать ей экземпляр ключей от входной калитки домовладения ответчика ФИО4 для обеспечения доступа с территории общего пользования <....> через указанную калитку на часть земельного участка, обремененного сервитутом, ущемляют права ФИО4 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, частной собственности и противоречат основополагающим принципам российского законодательства, поскольку получив ключи от калитки в домовладение ФИО4, истец будет иметь возможность в любые часы, независимо от времени суток, от присутствия либо отсутствия ФИО4 дома, заходить на его участок, беспрепятственно по нему передвигаться, проходит в любую часть домовладения.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношении, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка, отказать.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.В.Запорожец