Дело № 2-1381/2025

24RS0016-01-2025-001210-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП указав, что 13.03.2025г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Outlander, госномер № принадлежащего потерпевшей ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21213, госномер № под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету об оценке страховой компании «СОГАЗ», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 62500 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222,21 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на юриста в размере 2500 руб. Позже истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 170104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб., расходы по оплате юриста – 2500 руб. и почтовые расходы в размере 404 руб.

Истец до судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда. В данной части производство по делу прекращено определением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.12.2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170104 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб., расходы за услуги юриста в размере 2500 и почтовые расходы в размере 404 руб., а всего 179 111 руб., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась указав, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как истец не использовала полностью лимит страхования по ОСАГО, а именно 400 000 руб. и могла обратиться в страховую компанию за оставшейся частью страховой выплаты.

Прокурор, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ФИО5 извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.03.2025г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Outlander, госномер №, принадлежащего потерпевшей ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21213, госномер № под управлением ответчика ФИО2, которая при попутном движении допустила несоблюдение безопасной дистанции, до движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства Мицубиси Outlander, госномер Р306РН124 и совершила столкновение. Таким образом ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025г. ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющей транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21213, госномер №, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси Outlander, госномер № является ФИО1 с 23.10.2021г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства ВАЗ-21213, госномер № является ФИО2 с 10.02.2016г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате действий ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Мицубиси Outlander, госномер №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия и номер ТТТ № от 17.10.2024г. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ (LADA), госномер № водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия и номер ТТТ № от 03.02.2025г.

14.03.2025г. ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 13.03.2025г.

14.03.2025г. ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства.

14.03.2025г. составлен акт осмотра транспортного средства Мицубиси Outlander, госномер Р306РН124.

Согласно экспертного заключения № ТТТ 7073355059D№0000001_873899 от 14.03.2025г. составленного ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость ремонта ТС Мицубиси Outlander, госномер №, составит 37363 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанные с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 27600 руб.

Согласно экспертного заключения № ТТТ 7073355059D№0000001_873899 от 18.03.2025г. составленного ООО «РАВТ -Экперт» стоимость ремонта ТС Мицубиси Outlander, госномер №, составит 76843 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 54000 руб.

Согласно экспертного заключения № ТТТ 7073355059D№0000001_873899 от 20.03.2025г. составленного ООО «РАВТ -Экперт» стоимость ремонта ТС Мицубиси Outlander, госномер №, составит 76843 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 54000 руб.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы от 24.03.2025г. составленного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 по результатам приведённого сторонами осмотра, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 62500 руб.

Согласно платежного поручения № 3039689 от 27.03.2025г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору № ТТТ 7073355059 от 03.02.2025г. в связи с событиями от 13.03.2025г. ФИО1 в размере 62500 руб.

Согласно представленного истцом ФИО1 заказ-наряд № А000002246 от 31.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составляет 167000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № 4545 проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 05.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, госномер №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшегося место 13.03.2025г. в 07 ч. 20 мин. в районе <адрес> <адрес> края, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае, составляет: по состоянию на дату ДТП – 13.03.2025г.: без учета износа – 228488 руб., с учетом износа – 89426 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы – 05.09.2025г.: без учета износа – 232604 руб., с учетом износа – 90314 руб.

Эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная ООО «РАВТ-Эксперт» в рамках экспертных заключений № ТТТ 7073355059D№0000001_873899 от 18.03.2025г. и требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банк России № 755-П от 04.03.2021г., по состоянию на дату ДТП – 13.03.2025г., то есть стоимость запасных частей, работ и материалов принята в соответствии с данными справочника Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату происшествия. В рамках настоящего исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, госномер № определена, исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату ДТП – 13.03.2025г. и на дату проведения экспертизы – 05.09.2025г.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств иной суммы ущерба, ответчиком суду не предоставлено, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства подлежат удовлетворению на сумму 170104 руб., исходя из расчета: 232604 руб. (стоимость восстановительно ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы – 05.09.2025г.) – 62500 руб. (сумма страхового возмещения).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, истец заявил требования о возмещении разницы между реальным размером ущерба и произведенной страховщиком выплаты.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 170104 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается чеком от 21.03.2025г. о получении ФИО6 за юридическую консультацию по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2500 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 404 руб., что подтверждается чеком от 11.04.2025г. о направлении заказного письма ответчику. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6103 руб., что подтверждается чеком от 05.05.2025г. на сумму 4222 руб. и чеком на сумму 1880,88 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170104 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб., расходы за услуги юриста в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 404 руб., а всего 179111 (сто семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова