Решение по делу № 2-1684/2024 от 17.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-31/2025

УИД 52RS0009-01-2024-001212-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Беляковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 30.11.2023г. между ней и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" был заключен кредитный договор <***>, на сумму в размере 1 890 000 рублей на приобретение автомашины: МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200, Государственный регистрационный знак: <***>. Перед заключением договора лицо оформлявшее данную сделку поставило меня в зависимости относительно оформления данного кредита, который не оформят без получения сертификата «Помощь на дорогах». 28.11.2023г. между ответчиком ИП ФИО2 и ней, заключен договор на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, перечень которых указан в п. 2 настоящего договора, а Заказчика обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 Договора). Пунктом 2. Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовка пакета документов для подачи заявки на оформление кредитных продуктов в Банки-партнеры и консультирование по карте «Помощь на дорогах», стоимость услуги 120 000 рублей; себестоимость карты «Помощь на дорогах» составляет 2 000 рублей. Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг, и непосредственное оказание услуг по пакету. Факт получения вышеуказанных денежных средств в размере 120000 руб ИП ФИО2 за выдачу карты помощи на дорогах, подтверждается кредитным договором от 30.11.2023г. №, заключенный между ней и АО "ТИНЬКОФФ БАНК".Акт оказанных услуг не составлялся. Согласно п. 7 договора на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров от 28.11.2023г. она своего согласия на включение суммы в размере 120 000 рублей в сумму кредита не давала. Указанная денежная сумма в размере 120 000 рублей оплачена за счет кредитных средств. Также ей выдан сертификат № от 28.11.2023г, со сроком действия 1 год, подписанный ею 02.12.2023г. Пользоваться данным пакетом услуг в ее планы не входило, т.к. при оформлении кредита ее ввели в заблуждение воспользовавшись ее юридической безграмотностью и доверием к сотрудникам которые производили оформление. Поскольку ни каких данных о месте жительства, регистрации при заключении договора ИП ФИО2 не указано, то 24.12.2023г. ею направлена ему претензия на адрес электронной почты: E-mail: LIS187@MAIL.RU, указанный в выписке из ЕГРИП, отправленная с электронной почты: dima19-73@mail.ru, в которой просила: принять ее отказ от исполнения договора на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров от 28.11.2023г. И возвратить ей оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, перечислив их на ее расчетный счет открытый в Волго-Вятском ПАО «Сбербанк». Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона считается, что ее претензию ответчик получил 24.12.2023г. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить ей ответ на мою претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования. Тем самым, срок предоставления ей ответа истек, с учетом того, что он приходится на праздничный день 09.01.2024г. Принимая во внимание, что она в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то ей правомерно подана претензия об отказе от исполнения соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, в связи с чем мои требования о возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей являются законными и обоснованными. В связи с изложенным считает, что имеются основания для удовлетворения требований и признания недействительным договора на оказание услуг от 28.11.2023г. На направленную ей претензию от 24.12.2023г. По вышеуказанным обстоятельствам, ответчик должен предоставить ответ не позднее 09.01.2024г. Тем самым, расчет неустойки рассчитывается с 09.01.2024г. По 30.01.2024г. (дата составления искового заявления) и составляет 21 день. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 120000 рублей х 1% х 21= 25200 рублей. Тем самым неустойка на дату составления искового заявления составляет 25200 руб. При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает разумным требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Просила признать недействительным договор на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров от 28.11.2023г. заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать в ее пользу с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, денежную сумму в размере 120 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения, штраф согласно ст. 13. п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В уточненном исковом заявлении от 03.09.2024г просила взыскать в ее пользу с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «АВТОАССИСТАНС» денежную сумму в размере 120 000 руб; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф согласно ст. 13. п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В уточненном исковом заявлении от 03.03.2025г указано, что одним из исковых требований являлось то, что она просила признать недействительным договор на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров от 28.11.2023г. заключенный между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Однако в претензии ею указывались основания для отказа от исполнения договора на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров от 28.11.2023г. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров от 28.11.2023г. заключенный между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать в ее пользу с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «АВТОАССИСТАНС», денежную сумму в размере 120 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения, штраф согласно ст. 13. п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны. В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 пояснял, что в договоре с ИП ФИО2 допущены технические описки в части дат, сумм, ИП ФИО2 получил по договору 118000 руб, 2000 руб перечислены его доверителем АО "Автоассистанс". Ранее представляли письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просили снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика АО "Автоассистанс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО "ТБанк", ООО "РуАвто", Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что 28.11.2023г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, перечень которых указан в п. 2 настоящего договора, а Заказчика обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 Договора).

Пунктом 2. Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовка пакета документов для подачи заявки на оформление кредитных продуктов в Банки-партнеры и консультирование по карте «Помощь на дорогах», стоимость услуги 120000 руб; себестоимость карты «Помощь на дорогах» составляет 2000 руб.

В договоре от 28.11.2023г указано, что "Я, ФИО9, именуемый "Заказчик".. ., что является опиской, договор заключен между ИП ФИО2 и ФИО1, в нем указаны данные ФИО1, он подписан ею.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг, и непосредственное оказание услуг по пакету.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт приема-передачи услуг по оформлению документов по договору, датированный 07.04.2023г, который подписан всеми участниками. Из пояснений представителя ответчика следует, что дата 07.04.2023г указана ошибочно, в действительности данный акт подписан ФИО1 в день заключения договора.

28.11.2023г ИП ФИО2 направлены заявки от ФИО1 на получение кредитов в разные банки, в т.ч. АО "Тинькофф Банк", по техническим причинам обработка заявок не завершена.

29.11.2023г между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, на сумму 1770000 руб.

Заключая указанный договор ИП ФИО2 действовал по агентскому договору № 4 от 28.11.2023г, заключенному с ФИО8, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался по поручению от своего имени, но за счет ФИО8 совершить юридически значимые и иные действия, направленные на продажу автомобиля, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. П. 1.3 установлено вознаграждение агента 500 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ИП ФИО2 обязался произвести поиск покупателя на предоставленное ТС, за что в соответствии с п. 2.1.3 получить установленное вознаграждение.

Заключая указанный договор с ФИО1 в части оформления сертификата помощи на дорогах, ИП ФИО2 действовал на основании заключенного 28.09.2020г между АО "Автоассистанс" и ИП ФИО2 договора на комплексное обслуживание № МСк ДППР 150-20/КО, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципиалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. ИП ФИО2 имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставляемых клиентами на счет АО «Автоассистанс».

12.04.2024г ИП ФИО2 перечислил АО "Автоассистанс" денежные средства в размере 4000 руб, из которых 2000 руб перечислено по счету № 11010 от 30.11.2023г (карта помощи на дорогах ФИО1).

В материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.н. Н294МММ/126, заключенные между ФИО8 и ФИО1 от 02.11.2023г, между ФИО7 и ФИО1 от 22.12.2023г (на основании которого автомобиль поставлен на учет), между ФИО6 и ФИО8 от 28.11.2023г. Поскольку обстоятельства заключения данных договоров не входят в предмет рассматриваемого иска, суд не может дать им правовую оценку с целью исключения создания правовой преюдиции. Суд также учитывает, что 07.02.2025г ИП ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора недействительным и прекращении государственного учёта автомобиля к ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, который принят к производству суда, присвоен номер дела 2-1286/2025.

30.11.2023г работником ИП ФИО2 ФИО12 оформлено заявление-анкета о получении автокредита ФИО1 в АО "Тинькофф Банк".

30.11.2023г между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор № на сумму в размере 1890000 руб на приобретение автомобиля ***.

Денежные средства в размере 120000 руб за оплату услуг по договору от 28.11.2023г включены в тело кредита, полученного истцом по кредитному договору от 30.11.2023г. №.

02.12.2023г ФИО1 выдан сертификат 3№ помощи на дорогах, стоимостью 2000 руб.

В договоре на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов от 28.11.2023г в части стоимости услуг исполнителем допущена описка, указана общая стоимость услуг 118000 руб, когда как услуга по подготовке пакета документов для подачи заявки на оформление кредитных продуктов составляет 120000 руб, себестоимость карты помощи на дорогах составляет 2000 руб.

05.12.2023г ИП ФИО2 получено от АО "Тинькофф Банк" 1770000 руб в счет оплаты за автомобиль (т.1 л.д. 221).

06.12.2023г от ФИО8 составлена расписка на имя ИП ФИО2 о получении им денежных средств в размере 1770000 руб за проданный автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.н. Н294МММ/126.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4 в судебных заседаниях, показания свидетеля ФИО12, работника ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 получены от АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 120000 руб, 2000 руб из которых перечислены АО "Автоассистанс", 118000 руб ИП ФИО2 получил за оплату услуг ФИО1, что представителем истца не оспаривалось.

ИП ФИО2 представлен прейскурант стоимости на оказание услуг по консультации клиентов, подготовке необходимых документов и подборке кредитных продуктов банков-партнеров для приобретения автомобилей от 01.09.2023г, согласно которому подготовка пакета документов для подачи заявки на оформление кредитных продуктов, а также оформления и консультирование по карте "Помощь на дорогах" при стоимости автомобиля от 1200000 руб составляет 118000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, являющейся работником ИП ФИО2, следует, что данный прейскурант расположен в офисе ИП ФИО2 в свободном доступе, до заключения договора ФИО1 была с ним ознакомлена.

24.12.2023г ФИО1 в адрес ИП ФИО2 по его электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП, направлена претензия об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возврате денежных средств на ее расчетный счет, что представителем ответчика не оспаривалось. Ответа не последовало.

Т.о. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам, ИП ФИО2 ФИО1 оказаны услуги в получении автокредита, стоимость которых составила в соответствии с договором 118000 руб, в счет оплаты сертификата помощи на дорогах 2000 руб, которые перечислены ИП ФИО2 в пользу АО "Автоассистанс".

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги по отправке заявок на кредит, составлении анкет, заявлений от имени ФИО1, данные услуги оказывались ФИО1 в офисе ИП ФИО2, однако он считает, что их стоимость является завышенной.

Исходя из суммы кредита, объема оказанных ФИО1 услуг, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг действительно является завышенной, стоимость услуг, оказываемых ответчиком ИП ФИО2, не может быть поставлена в зависимость от суммы кредита, минимальная стоимость услуг ИП ФИО2 по его прейскуранту составляет 29000 руб, ИП ФИО2, заключая договор с ФИО1, действовал по агентскому договору с ФИО8, по которому получил вознаграждение, а также по договору с АО "Автоассистанс", т.о. суд оценивает объем оказанных услуг ИП ФИО2 ФИО1 в 2% от стоимости кредита, т.е. на 37800 руб.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных ею по договору об оказании услуг, в размере 80200 руб (118000 руб-37800 руб), договор подлежит расторжению.

АО «Автоассистанс» не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату помощи на дорогах от 02.12.2023г, что свидетельствует о наличии у стороны исполнения неосновательного обогащения и недобросовестности.

Следовательно, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей денежная сумма 2000 руб.

Требования о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что положения ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются к отношениям сторон, поскольку действия ответчика по взиманию платы по договору предоставления оказания услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств с АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, т.к. ранее ФИО1 непосредственно к АО "Автоассистанс" о возврате ей денежных средств не обращалась.

С учетом неправомерного удержания ответчиком ИП ФИО2 денежных средств, уклонения от их возврата с него в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024г по 17.03.2025г в размере 17226,29 руб, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Автоассистанс» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с АО «Автоассистанс» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб, т.е. по 2500 руб с каждого из ответчиков.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Автоассистанс». в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2250 руб (2000 руб+2500 руб), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50013,15 руб (80200 руб+17226,29 руб+2500 руб).

С учетом характера допущенного ответчиком ИП ФИО2 нарушения и степени его вины, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного с АО "Автоассистанс", не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется, представитель истца требования о признании договора, заключенного с ИП ФИО2, недействительным не поддержал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 руб с АО "Автоассистанс", 3422,79 руб с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН <***>), АО "Автоассистанс" (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО Автоассистанс в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда 2500 руб, штраф в размере 2250 руб.

Взыскать с АО Автоассистанс в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 2000 руб, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Расторгнуть договор на оказание услуг по консультированию и помощи в оформлении документов по кредитным продуктам Банков-партнеров от 28.11.2023г. заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80200 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024г по 17.03.2025г в размере 17226,29 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 80200 руб, начиная с 18.03.2025г по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО Автоассистанс госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3422,79 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 г