04RS0№-40

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 032,65 руб.- основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 280 948,99 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед взыскателем составляет 214 032,65 руб. – основной долг.

Определением от 19.07.2024г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в кредитном договоре не содержится согласия на уступку прав третьим лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.07.2013г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 280 948,99 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи прекратил.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ООО «Траст» договор уступки прав требования № Т-1/2017 от 08.08.2017г. по которому цедент ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

После заключения договора цессии, заемщиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013г. составляет 214 032,65 руб.- просроченный основной долг.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания кредитного договора возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно по 29 число каждого календарного месяца, начиная с августа 2013 г. по 29.07.2018г. в размере 8 399,28 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

04.02.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере 321 974,44 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 209,87 руб.

26.12.2022г. судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.07.2024г., за пределами 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Срок судебной защиты прав истца начал течь с даты обращения за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ по день его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года 5 месяцев 26 дней, является сроком судебной защиты.

В суд с иском истец обратился 18.07.2024г. (т.е. в срок более 6 месяцев), соответственно, срок судебной защиты был прерван.

Таким образом, с учетом течения срока исковой давности срок исковой – с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2018г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии со ст.382 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

При этом в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходит из того, что действующее в момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 2 ст.12 названного Закона установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представленный в материалы дела стороной истца кредитное соглашение, заключенное между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, соответствующее условие сторонами не согласовано, согласия на уступку прав требования по сделке третьим лицам заемщиком не давалось. Кроме того, в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения заемщиком указано, что от отказывает банку на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки прав требования, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» договора уступки прав требования № Т-1/2017 от 08.08.2017г., в части уступки права требования к ФИО1 ввиду его несоответствия требованиям закона и отсутствии вследствие этого у ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» права требовать уплаты задолженности по этому кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья Василаки Н.Ф.