УИД 78RS0№-74

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Интер-Фиш», ФИО1 Семёну ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «Интер-Фиш», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Интер-Фиш» был заключен кредитный договор с кредитным лимитом 10 000 000 рублей под 15,4% годовых с поручительством ФИО1 Указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы задолженности исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга в размере 6 061 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 144 390,21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просроченные проценты в размере 4 357,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просроченный основной долг в размере 12 313,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 533 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства и месте нахождения ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интер-Фиш» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть ответчику счет с кредитным лимитом в размере 10 000 000 рублей под 15,4% годовых с даты выдачи каждого транша с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом на срок 36 месяцев. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик денежными средствами воспользовался, однако, обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 219 007,29 рублей, из которых сумма основного долга в размере 6 061 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 144 390,21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченные проценты в размере 4 357,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный основной долг в размере 12 313,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать по обязательствам ООО «Интер-Фиш», ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании вышеприведенных норм права задолженность по кредитному договору № подлежит взысканию с ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 533 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Интер-Фиш», ФИО1 Семёну ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интер-Фиш» (ИНН <***>), ФИО1 Семёна ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в виде суммы основного долга в размере 6 061 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 144 390,21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просроченные проценты в размере 4 357,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просроченный основной долг в размере 12 313,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 219 007,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 533 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья