77RS0033-02-2023-000610-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года адрес
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Хализовой Д.С.,
с участием административного истца ФИО1, адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–191/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Чертановскому отделу ЗАГС г. Москвы о признании незаконным отказа от 06.10.2022г. № 10127, обязании предоставить сведения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, уточнив требования, обратился с указанным административным иском в суд. Свои требования административный истец обосновывает тем, что 29 августа 2022 г. истец обратилась в Чертановский ЗАГС г. Москвы с запросом о предоставлении сведений о биологических родителях её отца фио (урожденного фио). К запросу истец приложила документы, доказывающие, что она родная дочь фио, а также документы о смерти как отца фио, так и его обоих усыновителей. Истец получила из Чертановского ЗАГС г. Москвы отказ в предоставлении документов и информации (Письмо №10127 от 06.10.2022г.). Отказ Чертановского ЗАГС г. Москвы является неправомерным и нарушает законные права истца: право ребенка знать, насколько это возможно, своих подлинных родителей, Сведения о биологических родителях отца необходимы истцу для раскрытия генетической истории семьи, выявления этнической принадлежности, диагностики наследственных заболеваний, предотвращения брака сына и дочери с кровными родственниками.
С учетом уточнений административный истец просит суд признать незаконным отказ от 06.102022г. № 10127; обязать Чертановский отдел ЗАГС г. Москвы предоставить истцу сведения о происхождении и усыновлении отца фио, паспортные данные, посредством выдачи справки об усыновлении отца с указанием сведений о родителях до усыновления, а также всех иных сведений о происхождении и усыновлении отца, имеющихся в Чертановском отделе ЗАГС г. Москвы.
Административный истец ФИО1, адвокат фио в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители административного ответчика Чертановкого ЗАГС г. Москвы, заинтересованного лица Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения административного истца, адвоката, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Чертановский ЗАГС г. Москвы с запросом о предоставлении сведений о биологических родителях ее отца фио (урожденного фио).
Ответом Чертановского ЗАГС г. Москвы от 06.10.2022г. № 10127 в предоставлении запрашиваемых ФИО1 сведений было отказано.
Отец истца фио, паспортные данные - адрес, был усыновлен 01.07.1946 года в адрес, что подтверждается справкой о рождении; умер 25.02.2003 г.
Оба усыновителя фио также умерли: ФИО2 фио скончался 01.01.1964 года, фио скончалась 11.10.1994 года.
В соответствии со статьей 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.
Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2).
В статье 47 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрено, что работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.
В Конвенции ООН о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) закреплено право ребенка знать, насколько это возможно своих родителей (пункт 1 статьи 7), а его право на семейные связи признается наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (пункт 1 статьи 8).
Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), одновременно закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Исходя из приведенных конституционных положений не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации, сопряженное с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (определения от 09.06.2005 N 248-О).
Этим гарантиям охватывается, в частности, институт семьи. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, одним из принципов регулирования семейных отношений является приоритет семейного воспитания детей; его реализация предполагает не только заключение брака, но и закрепление правовой связи между родителем (лицом, его заменяющим) и ребенком; одним из средств обеспечения этой связи применительно к детям служит возможность их усыновления (удочерения).
Правовой режим тайны усыновления, установленный действующим правовым регулированием, направлен на создание полноценных семейных, подлинно родственных отношений между усыновителем и усыновленным, обеспечение стабильности усыновления, защиту прав и интересов всех членов семьи.
Из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые Федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.
Сведения о происхождении ребенка, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, паспортные данные и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что юридическая возможность предоставления потомкам усыновленного лица информации, касающейся его усыновления, после его смерти - при отсутствии высказанной его усыновителями при жизни воли на раскрытие тайны усыновления - не может рассматриваться как не имеющая необходимого конституционного обоснования. Будучи направленной на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, реализация данной возможности не только способна внести определенность в имеющие длящийся характер семейные отношения членов семьи усыновленного и его усыновителей, их потомков, но и позволяет оценить целесообразность дальнейшего сохранения тайны усыновления исходя из необходимости соблюдения всего комплекса прав биологических родителей и членов их семьи (право на неприкосновенность частной жизни, права как субъектов персональных данных и пр.): интерес потомков усыновленного в раскрытии этой тайны - не единственный подлежащий защите интерес, а его особая, преимущественная защита могла бы создать предпосылки для нарушения баланса прав и обязанностей всех участников сложной системы правоотношений, сопровождающих процедуру усыновления.
Положения ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан фио и фио".
Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.
Названные законоположения в толковании Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не дают оснований для вывода об отсутствии у суда общей юрисдикции права в каждом конкретном случае решать вопрос о возможности предоставления потомкам усыновленного сведений об усыновлении после смерти усыновленного и усыновителей в полном объеме, необходимым для реализации ими права знать свое происхождение (происхождение своих родителей), обеспечивающим поддержание баланса конституционно защищаемых ценностей, а также прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений.
Иное понимание данных законоположений приводило бы не только к не отвечающему требованиям необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничению права на свободу информации, то есть в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, но и к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации
Таким образом, положения статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", как направленные на сохранение тайны усыновления ребенка, относящейся к сфере неприкосновенности частной жизни, семейной или личной тайны, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи гарантией стабильности усыновления, защиты прав и интересов членов семьи, уважения их личной и семейной жизни и тем самым - защиты института семьи, по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не дают оснований для вывода об отсутствии у суда общей юрисдикции права в каждом конкретном случае решать вопрос о возможности предоставления потомкам усыновленного сведений об усыновлении после смерти усыновленного и усыновителей в объеме, необходимом для реализации ими права знать свое происхождение (происхождение своих родителей), обеспечивающем поддержание баланса конституционно защищаемых ценностей, а также прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правила статьи 84 КАС РФ, учитывая, что административному истцу известно об усыновлении её отца фио, усыновленный и его усыновители к настоящему моменту скончались, целью обращения в ЗАГС являлось получение административным истцом сведений о генетической истории семьи и выявление биологических связей для установления генетических заболеваний, а также для исключения родственных браков у её детей с возможными кровными родственниками, суд приходит к выводу о том, что отказ от 06.10.2022г. является незаконным.
Требования о предоставлении сведений о биологических родителях отца административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в иске истец просит о предоставлении всех иных сведений, не указывая конкретные сведения.
В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Чертановского отдела ЗАГС г. Москвы от 06.10.2022г. № 10127.
Обязать Чертановский отдел ЗАГС г. Москвы предоставить ФИО1 сведения о родителях до усыновления (биологических родителях) фио, паспортные данные – адрес, посредством выдачи справки об усыновлении фио, паспортные данные с указанием паспортные данные, национальности, пола, родителей фио до усыновления (биологических родителей), реквизитов (дата, номер, наименование органа, принявшего) документа (решения, приказа) органа, принявшего решение об усыновлении фио, паспортные данные
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чертановского отдела ЗАГС г. Москвы в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023г.
Судья Д.В. Задорожный