Дело № 2-3136/2025

Поступило: 16.05.2025

УИД 54RS0001-01-2025-003047-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Джуры Ёкубовича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер авто» (далее – ООО «Партнер авто» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 Д.Ё. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № ... на продажу транспортного средства истца марки ..., государственный регистрационный знак ... В соответствии с п. 2.1.13 Договора, ответчик обязался перечислить денежные средства на расчетный счет истца не позднее 20 рабочих дней с момента их получения за проданный автомобиль. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора цена автомобиля после вычета агентского вознаграждения предусмотрена в размере 1 150 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был продан ... за 1 170 000 руб. Вместе с тем, деньги за проданный автомобиль ответчиком не перечислены. Согласно п.3 отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, Агентское вознаграждение составило 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Партнер авто» в пользу ФИО1 Джуры Ёкубовича задолженность по агентскому договору в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 220 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 650 руб.

Истец ФИО1 Д.Ё. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Партнер авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из положений ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Д.Ё. (клиент) и ООО «Партнер авто» (агент) был заключен агентский договор № ... по условиям которого агент по поручению клиента принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в Акте приема-передачи автомобиля, принадлежащего клиенту, организовать его продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.

В силу п.1.2. договора минимальная продажная цена автомобиля после вычета размера агентского вознаграждения определена в размере 1 150 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора согласовано право ОOO «Партнер авто» на удержание суммы агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению Клиенту за реализованный автомобиль.

В соответствии с п. 2.1.13 агентского договора, Агент обязан перечислить денежные средства на расчетный счет Клиента или третьего лица, указанного в заявлении Клиента, полученные в счет оплаты за автомобиль, не позднее 20 рабочих дней с момента их получения.

28.01.2025 между ООО «Партнер авто», в лице кассира – оформителя ...., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ и Агентского договора № К0009336 от ДД.ММ.ГГГГ, действующее от имени и в интересах ФИО1 Д.Ё. и ... В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... стоимостью 1 170 000 руб.

Из указанного договора следует, что покупатель оплачивает полную стоимость автомобиля в размере 1 170 000 руб. в день подписания договора.

Автомобиль был передан покупателю ФИО2 по акту приема-передачи в день подписания договора 28.01.2025.

Поскольку ответчик реализовал автомобиль истца, у него возникла обязанность перед истцом по уплате денежных средств.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком при разрешении спора представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ОOO «Партнер авто» физическим лицам услуг по продаже автомобилей, а также обращение ФИО1 Д.Ё. к ответчику за оказанием услуги по продаже личного автомобиля, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи ФИО1 Д.Ё. денежных средств за проданный автомобиль своевременно и в надлежащем размере лежит на ОOO «Партнер авто».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо доказательств наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для удержания какой-либо суммы денежных средств, кроме агентского вознаграждения, требования истца о взыскании денежных средств от продажи автомобиля КИА SLS, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 150 000 руб. подлежат удовлетворению.Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, суд с учетом заявленного истцом периода с 29.01.2025 по 13.05.2025, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 472,60 руб.

Правилами ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что договор заключен с целью продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, истец действовал как физическое лицо, следовательно, оснований считать, что истец продавал транспортное средство с целью получения прибыли не установлено, в связи с чем, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования ФИО1 Д.Ё. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Партнер авто» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из объема удовлетворенных требований составит: ((1 150 000 руб. + 69 572,60 + 20 000 руб.)/2) = 619 786,30 руб.

При этом, суд учитывает, что размер штрафа без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, по инициативе суда снижению не подлежит. Поскольку представителем ответчика данное ходатайство ни в письменной, ни в устной форме не заявлено, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, взыскание неустойки, в рамках возникших правоотношений, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 Д.Ё. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Представленный в материалы дела чек в отсутствие договора об оказании юридических услуг сам по себе не подтверждает факт несения данных расходов, поскольку не представляется возможным установить связь представленного финансового документа с фактом оказания юридических услуг по данному делу.

При этом, суд полагает необходимым указать, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ не лишен права обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции при предоставлении соответствующих документов.

Учитывая удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 650 руб., понесенные при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 Джуры Ёкубовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Джура Ёкубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... 715346 выдан ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по агентскому договору в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 472 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 619 786 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 1 874 908 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева