Дело №2-2732/2025

УИД №77RS0012-02-2025-009863-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Лиджи-Горяевичу о взыскании ссудной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (Далее – Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 27 августа 2006 года между Банком и ФИО1 заключен договор №799800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В нарушение условий договора ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи, с чем образовалась задолженность. 26 февраля 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, 7 апреля 2025 года судебный приказ на основании определения суда отменен.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №799800 в размере 126 827,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804,83 руб.

18 сентября 2025 года указанное гражданское дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена, причина неявки суду не известна, направила в суд отзыв на возражение ответчика, в котором просила удовлетворить исковые требования, несмотря на то, что задолженность погашена, но после того, как иск поступил в суд.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2006 года между Банком и ФИО1 заключен договор №799800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты. ФИО1 денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой.

18 сентября 2024 года Банк направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, которое является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности; однако в установленный договором 30-дневный срок он ответчиком не оплачен.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникла задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №135 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 7 апреля 2025 года отменен судебный приказ № 2-от 26 февраля 2025 года № 02-0171/134/202455 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору.

В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска в виде пропуска исковой давности.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Часть 3 и 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17)

18 сентября 2024 года Банк направил заключительный счет о наличии задолженности у ФИО1 Л-Г., предоставлении ему срок для исполнения требования – 18 октября 2024 года.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 19 октября 2024 года.

Учитывая дату начала течения срока исковой давности, которая после обращения к мировому судье приостановила свое течение на период с 26 февраля 2025 года по 7 апреля 2025 года и направления иска в суд – 26 мая 2025 года, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, в связи с чем оснований для ее применения не имеется, потому довод подлежит отклонению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного возражения ответчика на исковое заявление следует, что задолженность перед Банком отсутствует. Из содержания справки о задолженности по кредитным продуктам от 13 октября 2025 года следует, что по состоянию на 11 октября 2025 года у ФИО1 нет кредитных продуктов и задолженности.

Согласно отзыву представителя Банка на возражение ответчика следует, что 1 июля 2025 года ответчиком погашена задолженность, после обращения истца в суд.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 26 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность перед Банком погашена, суд не находит оснований для ее взыскания.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 804,83 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Поскольку Банк с настоящим исковым заявление обратился в суд 26 мая 2025 года, а задолженность по договору погашена ответчиком 1 июля 2025 года, уплаченная государственная пошлина в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для возложения на ответчика расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Лиджи-Горяевичу о взыскании ссудной задолженности – отказать.

Взыскать с ФИО1 Лиджи-Горяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко