Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-008954-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2260738803, на сумму 271 228,16 руб., под 28,9 % годовых, на срок 60 мес. 28.05.2020 заемщик умерла, и обязательства по кредитному договору перешли к ее наследникам, вступившим в наследство. По состоянию на 30.05.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 386 980,58 руб., которую истец и просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069,81 руб.

Протокольным определением суда в качестве надлежащего ответчика к участию в деле был привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать только основной долг, указывая на то, что истец длительное время не взыскивал основную задолженность, а размер неустойки явно завышен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2260738803, на сумму 271 228,16 руб., под 28,9 % годовых, на срок 60 мес. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заемщик также ознакомлена и согласна с Общими условиями договора.

Истец предоставил ФИО2 денежные средства, ФИО2 обязательства по заключенному кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту, проверенного судом, сумма задолженности по кредитному договору перед истцом составляет: просроченная ссудная задолженность – 211366,43 руб.; просроченные проценты – 71893,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 45984,08 руб.; неустойка на остаток основного долга – 27954,53 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 29633,09 руб.; комиссия за СМС-информирование – 149 руб.

28.05.2020 ФИО2 умерла.

Нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело № 69/2020 к имуществу умершей 28.05.2020 ФИО2, из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершей является ее сын ФИО1

В состав наследственного имущества входят: ½ транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С303СО777, рыночной стоимостью доли 168 500 руб.; ½ денежных средств, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк в общем размере 10 017,89 руб. и 0,29 руб., с причитающимися процентами и компенсациями; ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 3 292 496,58 руб.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд, проверяя расчет задолженности по договору, представленный истцом, исходит из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, ненадлежащего исполнения заемщиком до смерти обязательств по договору, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателем по договору, находит его математически верным.

Из материалов дела следует, что после того, как истцу стало известно о смерти должника 02.06.2020, истцом направлялось уведомление в адрес предполагаемого наследника об исполнении обязательств по кредитному договору наследодателя, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При этом суд учитывает, что положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитами, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами суд находит несостоятельными, в том числе с учетом того, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, а потому банком правомерно продолжалось начисление проценты, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебном заседании.

Однако ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие его от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО2 не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ее наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере наследственного имущества – просроченной ссудной задолженности – 211366,43 руб.; просроченных процентов – 71893,45 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 45984,08 руб., согласно представленному истцом расчету.

Также с ФИО1 подлежит взысканию неустойка на остаток основного долга – 27954,53 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 29633,09 руб.; комиссия за СМС-информирование – 149 руб., вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9851 руб. и комиссию за СМС-информирование – 149 руб., а всего в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в размере 7069,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга в размере 211 366,43 руб., проценты в общем размере 117 877,53 руб., неустойку в общем размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022