Судья Горпинич Н.Н. Дело № №33а-11749/2023
УИД 24RS0056-01-2023-003232-42
3.030
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению администрации города Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2023 по исполнительному производству № номер отказать.
Освободить администрацию г. Красноярска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Красноярска обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство № номер, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на администрацию г. Красноярска предоставить З.К.В. на территории г. Красноярска благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. 24.04.2023 в адрес администрации г. Красноярска поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. от 21.04.2023 о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. Предоставление жилого помещения лицу, относящемуся к категории дети-сироты и лица, оставшиеся без попечения родителей, возможно только после приобретения жилого помещения, соответствующего нормам предоставления, установленным Законом Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка». В связи с отсутствием в муниципалитете свободных жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо приобретение жилых помещений в муниципальную собственность, что возможно только путем аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общий срок проведения аукциона составляет 35-40 дней. Административный истец указывает, что исполнение решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Администрация г. Красноярска в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой. В связи с чем, администрация г. Красноярска считает, что объективно невозможно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения в течение 5 (пяти) дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2023 по исполнительному производству № номер; освободить администрацию г. Красноярска от уплаты исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. просит решение отменить в части освобождения от исполнительского сбора, исковые требования в этой части оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что решение должником письма в Министерство строительства Красноярского края стали направляться только после вынесения оспариваемого постановления. Исполнительные производства о предоставлении жилья детям-сиротам являются социально значимыми, исполнение указанных судебных решений в первую очередь направлены на обеспечение безусловного восстановления нарушенных прав детей-сирот на достойное существование, а взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям государственной защиты прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца администрации города Красноярска ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель административного ответчика представителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного истца администрации г. Красноярска ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Юн О.Н. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-8308/2022, в отношении администрации города Красноярска возбуждено исполнительное производство № номер, предмет исполнения - возложение на администрацию г. Красноярска обязанности предоставить З.К.В. на территории г. Красноярска по договору найма специализированного жилого помещения пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям к пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом, исходя из нормы предоставления общей площади помещения – 33 кв.м. на одного человека, с учетом конструктивных особенностей предоставляемого жилого помещения, его площадь может превышать норму предоставления, но не более чем на 9 кв.м., или быть менее нормы предоставления, но не более чем на 11 кв.м.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет через личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем администрации г. Красноярска лично 12.04.2023.
21.04.2023 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании с администрации г.Красноярска исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником 24.04.2023.
Полагая, что администрация г.Красноярска подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском, предоставив в суд качестве доказательств принятия надлежащих мер к исполнению решения суда обращение к исполняющему обязанности министра строительства Красноярского края от 03.05.2023 о выделения средств субвенции на приобретение жилых помещений для категории лиц из числа детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части освобождения администрации г.Красноярска от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеназванного постановления).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.
В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").
В силу статьи 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка» финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в краевом бюджете на соответствующий финансовый год.
Органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ за счет субвенций, предоставляемых из краевого бюджета.
Из изложенного следует, что возможность исполнения решения суда поставлена на прямую в зависимость от выделения должнику из краевого бюджета денежных средств в необходимом размере и от установленной законом процедуры приобретения жилых помещений и обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан. Очевидно, что в 5-тидневный срок исполнить указанные требования исполнительного документа невозможно. Соответственно, реальная возможность предоставления З.К.В. жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока у администрации г.Красноярска отсутствовала.
Установив, что процедура предоставления администрацией г.Красноярска, наделенной государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа связана с комплексом мероприятий, выполнение которых требует времени, превышающего пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником принимаются все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация г.Красноярска подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником соответствующие письма в Министерство строительство Красноярского края стали направляться только после вынесения оспариваемого постановления не влекут отмену решения, действительно постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 24.04.2023, а 41 решение судов о возложении на администрацию города обязанности предоставить лицам указанной категории жилые помещения специализированного жилищного фонда в целях определения потребности финансирования исполнения переданных государственных полномочий, планирования общего объема средств субвенций на исполнение вновь возникших (непредвиденных) обязательств у администрации города направлено 03.05.2023. Однако, несмотря на то, что должником является администрация города, исполнение требований исполнительного документа зависит не только от ее волеизъявления. При этом как следует из названного письма от 03.05.2023 г (л.д.12-21) работа по обеспечению детей-сирот жилым помещением ведется, необходимые средства для приобретения жилья получаются, также запрошены дополнительно и субвенции по 41 судебному решению, среди которых и взыскатель З.К.В.
При этом, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2023, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, утверждено ведущим судебным приставом ФИО3, временно исполняющей обязанности по невакантной должности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава на период с 17.01.2023 по 27.07.2025 на основании приказа от 18.01.2023 № 33-к «О временном возложении обязанностей», а также исполняющей обязанности начальника отдела ФИО4 на период ее отсутствия (нахождения в основном отпуске с 17.04.2023 по 05.05.2023) в соответствии с приказом № 1098-к от 30.12.2022 «О временном возложении обязанностей», должностной инструкцией № 4013 от 17.01.2023, приложению к приказу о предоставлении ежегодного отпуска от 20.03.2023, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка для его принятия.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом императивно - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), устанавливается судебным приставом-исполнителем, за исключением случае, перечисленных в ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок влечет взыскание исполнительского сбора. Императивность закона не позволяет учитывать законодательные процедуры, обязательные для соблюдения органами местного самоуправлении и государственной власти, однако из разъяснений и позиций высших судебных инстанции следует, что эти обстоятельства должны учитываться при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Судебный же пристав-исполнитель, будучи осведомленным о данных обстоятельствах, возбудив 10.04.2023 исполнительное производство, уже 21.04.2022 внес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 N 29-П по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований, что воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в эффективном правосудии в целях защиты и восстановления нарушенных прав. При этом нужно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и ценностям, исключать произвольное истолкование и применение соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы гарантировать справедливость наказания, его индивидуализацию, учет характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: