Судья Киндт С.А.

УИД: 23RS0004-01-2021-002303-49

Дело № 33-16802/2023

2-548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой председателя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Т. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г-к Анапа, МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа о возложении обязанности образовать земельный участок площадью 2200 кв.м. путем перераспределения с землями муниципальной собственности (700 кв.м.) из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: ............, изготовленную кадастровым инженером ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ........, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ............. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью 41,7 кв.м. Истец неоднократно обращалась на имя руководителя МБУ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования с заявлением о перераспределении земельного участка с землями муниципальной собственности. Площадь территории, включаемой в состав земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 2200 кв.м. Кадастровым инженером ФИО2 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца выявлено расхождение в 700 кв.м. между фактической площадью земельного участка 2200 кв.м., занимаемого ФИО1, и площадью, указанной в сведениях ЕГРН 1500 кв.м. В качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка, использовались технический паспорт № 1476 от 13.11.1988 года и справка от 25.06.2020 года № БТ/2020-15659, выданная ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», согласно которой приказом виноградарского совхоза «Восточный» Анапского района агропромышленного объединения «Краснодаркрайагропром» от 28.12.1988 года за прежним правообладателем ФИО3 был закреплен земельный участок в размере 0,22 га. В архивной выписке от 03.06.2020 года № 1125 подтверждается, что в документах архивного фонда «Администрация Гостагаевского сельского округа» в земельно-кадастровой книге № 4 на странице 116 имеются сведения о размере земельного участка 0,22 га, расположенного по адресу: ............, выписка из похозяйственной книги от 01.04.2015 года № 34/22. Данное расхождение в документах возникло в связи с тем, что закон Краснодарского края от 08.08.1995 года № 13-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае» статьей 8 регламентировал максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность бесплатно из государственных земель для ведения личного подсобного хозяйства до 1500 кв.м. Кадастровым инженером ФИО2 подготовлено заключение, согласно которому Градостроительные регламенты, установленные правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, предусматривают предельные размеры земельных участков: минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 400 кв.м., максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 2500 кв.м., минимальные отступы от границ участка - 3 метра, максимальная площадь застройки - 40 процентов. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно публичной кадастровой карты, территория неразграниченной муниципальной собственности, испрашиваемая для перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ........, находящимся в частной собственности, расположена внутри жилого квартала с северной, западной и южной сторон ограничена границами земельных участков с кадастровыми номерами 23......... С восточной стороны указанная территория ограничена лесным массивом. То есть испрашиваемая к перераспределению территория «зажата» со всех сторон границами земельных участков и не обеспечена доступом к землям общего пользования (нет доступа к ул. Советская и ул. Цветочная). Площадь образуемого земельного участка составляет 2200 кв.м., что не превышает предельно допустимый максимальный размер земельного участка 2500 кв.м. 17.05.2021 года истец обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2200 кв.м. Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа в своем ответе от 07.06.2021 года № 17-13-2776/21 отказало ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, на основании которой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Истец считает, что указанным отказом нарушаются её права, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО город-курорт Анапа, МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка. На администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность образовать земельный участок площадью 2200 кв.м. путем перераспределения с землями муниципальной собственности из принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: ............, изготовленную кадастровым инженером ФИО2

С указанным решением суда не согласился ответчик, в связи с чем председателем администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из испрашиваемого истцом к распределению земельного участка, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае необходимости ходатайствовала о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ............

17.05.2021 года ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2200 кв.м., образуемого в результате перераспределения участка истца площадью 1500 кв.м. с землями муниципальной собственности площадь 700 кв.м.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 07.06.2021 года № 17-13-2776/21 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным отказом администрации были нарушены права истца, поскольку данный отказ органа местного самоуправления не содержат конкретное основание, установленное п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа минимальный размер земельного участка для индивидуального строительства составляет 400 кв.м., максимальный размер составляет 2500 кв.м.

Таким образом, из испрашиваемого истцом к распределению участка площадью 700 кв.м. возможно сформировать самостоятельный участок для жилищного строительства, в связи с чем, администрация обосновано отказала истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером.

Доводы истца об отсутствии доступа к спорному земельного участку со стороны ул. Советская и ул. Цветочная не могут служить безусловным основанием для признании незаконным отказа органа местного самоуправления в перераспределении земельного участка.

Относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу названных норм, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты территория неразграниченной муниципальной собственности, испрашиваемая для перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ........, действительно с северной, западной и южной сторон ограничена границами земельных участков с кадастровыми номерами ......... С восточной стороны указанная территория не ограничена, о чем также косвенно свидетельствует наличие сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ........, который также как и испрашиваемая для перераспределения территория не имеет доступа с ул. Советская и ул. Цветочная, из чего можно сделать вывод о наличии иного доступа к испрашиваемой территории.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Апелляционную жалобу председателя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Т.. удовлетворить, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина