74RS0017-01-2025-001848-96
Дело № 2-2417/2025
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с нее задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4942 руб. 39 коп., ущерб, причиненный имуществу в жилом помещении, в размере 18 860 руб., неустойку за просрочку внесения страхового депозита в размере 46 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 11 750 руб. (л.д. 5-10, 42-44, 163-168).
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого нанимателю предоставляется в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение– квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора найма плата за аренду жилого помещения установлена в размере 25 000 руб. и не позднее 27 числа текущего месяца на карту наймодателя. В качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ было оплачено и переведено истцу на банковскую карту ПАО Сбербанк 10 000 руб., остальная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору установлена без учета оплаты за электроэнергию, водоснабжение, расхода воды по счетчикам. Поскольку истец проживает в <адрес>, то указанное жилое помещение передано в пользование ФИО2 и ее супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ риэлтором. Истец пошел навстречу ФИО2 и разрешил проживать в квартире с собакой. П. 6.1. договора предусмотрен страховой депозит в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 12 5000 руб., который так и не был внесен ответчиком в связи с новогодней суетой и финансовыми сложностями ФИО2 Весной 2024 года наниматели попросили установить кондиционер для своего удобства. По договоренности с истцом ответчик установила кондиционер в рассрочку, оплату которой должна была производить сама, а наймодатель уменьшил ежемесячные платежи по договору. Наниматели должны были выехать из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но по договоренности с ними за дополнительную плату они должны были прожить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил звонок с требованием выплатить стоимость установки кондиционера, в ходе которого она выражалась грубо, повышала голос, тем самым довела истца практически до нервного срыва, у истца повысилось давление, разболелась голова. После приема таблеток и нормализации давления он написал ответчику сообщение в ватсап, на которое ответчик не ответил до настоящего времени. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ риэлтор была занята, ключи от квартиры наниматели оставили в почтовом ящике и съехали без сдачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, когда риелтор пришла проверять квартиру, обнаружила, что во всех комнатах горел свет, кондиционера не было, была оторвана гардинная шина с потолка, в квартире присутствовал запах собачей мочи, под холодильником локализовалось желтое пятно от мочи, которое насквозь пропитало линолеум, пропали желтый таз и швабра, который были предоставлены истцом при заселении. ФИО2 проживала в квартире по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату за пользование жилым помещением внесла до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 образовалась задолженность за пользование жилым помещением, в том числе: за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., за ТКО за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 1 892 руб. 39 коп., за газ за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб. Кроме того, возмещению подлежат денежные средства в размере 18 860 руб. за вывезенную сплит-систему марки CENTEK CT 65BO7. В связи с невнесением ответчиком страхового депозита, в соответствии с п.5.5. договора найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 250 руб. Ответчик добровольно погашать задолженность отказывается. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору найма жилого помещения причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который истец оценивает в размере 50 000 руб. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, оплата юридических услуг составила 11 750 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 183).
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 183).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 76-77), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. 85-87) и отзыве на исковое заявление (л.д. 115-118), согласно которым истцом не доказан размер причиненных ему убытков как в части задолженности за оплату жилого помещения, так и в части оплаты стоимости кондиционера. Договором аренды предусмотрена оплата арендатором ТБО и газа. Согласно п. 4.1 договора арендатор отдельно (вне рамок арендной платы) оплачивает электроэнергии и услуги по водоснабжению и водоотведению. Истцом не подтвержден факт наличия у ответчика обязанности по компенсации расходов на оплату обращения с ТБО и поставок газа; не подтвержден сам факт поставки в жилое помещение газа и выставления счетов на эту поставку. В представленных в дело документах отсутствует факт неоплаты ответчиком в полном объеме коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Истец также ссылается на фактическое проживание ответчиком в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец через риэлтора уведомил ответчика о том, что истец планирует продавать арендуемое жилое помещение, в связи с чем договор аренды продлеваться не будет. В переписке через мессенджер Ватсап риэлтор сообщила, что истец добровольно предоставляет ответчику в пользование жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ бесплатно. Последующее предъявление истцом иска к ответчику в этой части является злоупотреблением правом. Из-за указанного обстоятельства ответчик приступила к поиску нового жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен новый договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик занималась переездом в новую квартиру. Доказательства факта проживания ответчиком по старому адресу до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Истцом не представлены доказательства утраты им сплит-системы и доказательства нахождения этой системы у ответчика. В подтверждение снятия ответчиком сплит-системы представлены фотографии, которые не подтверждают факт снятия ее ответчиком в указанные сроки. Единственная фотография, на которой отсутствует внутренний элемент сплит-системы, датирована в переписке ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца, как ответчик съехала из спорного жилого помещения. Установить, что указанная фотография сделана во время проверки риэлтором жилого помещения, невозможно. Истец имел возможность самостоятельно снять сплит-систему и обвинить в этом ответчика. Внешний блок сплит-системы на фасаде здания установлен по настоящее время и никем не демонтировался, что может свидетельствовать о работоспособности системы. Довод истца о полном изъятии ответчиком сплит-системы, о необходимости компенсации ее полной стоимости, не может быть принят во внимание. Истцом не оставлялись обращения в правоохранительные органы относительно пропажи сплит-системы. Поведение истца является несистемным и противоречивым. Все это может свидетельствовать о намерении истца неосновательного обогатиться за счет ответчика. У ответчика отсутствует обязанность по внесению обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж вносился ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается отсутствием претензий со стороны истца к ответчику на протяжении действия договора аренды. Ответчик вносила обеспечительный платеж наличными денежными средствами в дату подписания договора аренды, расписку истец не предоставил, а ответчик не стала ее требовать в силу первоначально сложившихся доверительных отношений между сторонами. Вопрос об уплате депозита также ни разу не поднимался. Кроме того, страховой депозит направлен на обеспечение сохранности арендуемого жилого помещения, а поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда жилому помещению, не представлено, то у истца появляется корреспондирующая обязанность возвратить обеспечительный платеж в полном объеме. С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. В любом случае размер неустойки, начисляемый истцом, в 4 раза превышает размер основного обязательства, является завышенным и направленным на неосновательное обогащение истца. Размер компенсации морального вреда также является завышенным, кроме того, права истца ответчиком не нарушены, исключается причинение истцу каких-либо моральных или нравственных страданий, подлежащих компенсации.
Третье лицо ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 обратился к ней как к риэлтору с просьбой сдать его квартиру. Договор аренды жилого помещения был заключен с ФИО2 Вносила ли ФИО7 истцу обеспечительный платеж при заключении договора, ей не известно, все платежи между сторонами производились безналичной оплатой. В агентство недвижимости ответчик внесла только суммы за услуги агентства. Впоследствии в мае 2024 года Потоцкие обратились к ней для согласования установки кондиционера с истцом. Договорились, что стоимость установки кондиционера оплачивает ФИО1 за счет уменьшения арендной платы, а установку Потоцкие. Истец был намерен продать квартиру, в связи с чем договор аренды расторгался, о чем был уведомлен ответчик. До какого числа в квартире проживала ответчик, ей не известно. Акт приема-передачи квартиры не составлялся, дату сдачи квартиры не смогли согласовать, ответчик съехала, оставив ключи в почтовом ящике, о чем ее уведомила. Она пришла в квартиру на следующий день после того, как ответчик съехала. Квартира небольшая, все было на виду, горел свет во всех комнатах, от кондиционера не было внутреннего блока, кровать не заправлена, пахло мочой от животных, видео об этом она переслала ФИО1.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу положений ст. 682 Гражданского кодекса Российской федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п.1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п.2). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.3).
На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРН – л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО2 заключен договор найма жилого помещения (л.д. 19-22), согласно условиям которого нанимателю предоставляется во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение– квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем проживает ФИО3 (супруг).
Согласно п. 3 договора наймодатель передает объект со следующим имуществом: диван, шкаф, кровать, телевизор, утюг, кухонный гарнитур, круглый стол, два стула кухонных, холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, стиральная машина.
Срок найма объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. договора найма плата за наем объекта в месяц составляет 25 000 руб., отдельно электроэнергия и расход воды по счетчикам.
Первый платеж за наем вносится нанимателем в день подписания настоящего договора. Плата за наем объекта производится: не позднее 27 числа текущего месяца на карту наймодателя (п. 4.2).
П.5.5 настоящего договора предусмотрено, что при просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В день подписания настоящего договора наниматель передает наймодателю страховой депозит в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет 12 500 руб. (п. 6.1 договора).
В качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ было оплачено и переведено истцу на банковскую карту ПАО Сбербанк 10 000 руб. (л.д. 61), остальная сумма 15000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Из пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислялась на карту ФИО1 ежемесячная оплата по договору найма в размере 25 000 руб.
Также из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность об установке ФИО2 кондиционера, стоимость которого подлежала возмещению наймодателем за счет уменьшения размера арендных платежей.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в WhatsApp, предоставленной истцом (л.д. 25-26, 70), чеком о покупке кондиционера (л.д. 27).
Согласно выписке по счету ФИО1 (л.д. 54-62), распечатки чеков (л.д. 63-66), переписки в мессенджере между Потоцкой и супругой истца (л.д.70) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в виде платы за аренду и коммунальные услуги за минусом установки кондиционера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено 25 000 руб.
Таким образом, плата по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена ФИО2 в полном размере, что истцом не оспаривается.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4942 руб. 39 коп., из них: за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., за ТКО за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 1 892 руб. 39 коп., за газ за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб.
Указанные требования суд находит неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 4.1. договора найма плата за наем объекта в месяц составляет 25 000 руб., отдельно электроэнергия и расход воды по счетчикам.
Из представленной истцом переписки ФИО2 с супругой истца следует, что плата за наем рассчитывалась исходя из суммы 25 000 руб. + плата за воду и электричество (л.д.70).
Исходя из содержания условий договора найма, суд приходит к выводу, что отдельная оплата нанимателем услуг ТКО и газоснабжения сверх платы за наем жилого помещения, договором не предусмотрена, а следовательно, оснований для взыскания стоимости данных услуг с ФИО2 не имеется.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ФИО2 произведена оплата по договору найма по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заявляя требование о взыскании с ФИО2 платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 проживала в квартире по окончанию срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчиком представлена переписка через мессенджер WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, в которой риэлтор сообщила, что собственник квартиры намерен ее продавать, готов до 30.11 дать им время проживать бесплатно в счет компенсации установки кондиционера (л.д. 119).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор аренды другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120).
Из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что акт сдачи квартиры нанимателями не составлялся, наниматели съехали, оставив ключи в почтовом ящике, о чем ее уведомили, точную дату не назвала.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 250 руб., истец ссылается на то, что в связи с невнесением ответчиком при заключении договора страхового депозита в размере 12500 руб. в соответствии с п.5.5 договора найма жилого помещения подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.
Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик ссылается на то, что страховой депозит внесла наличными в день заключения договора риелтору, документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеет, однако за весь период действия договора истец требований о внесении страхового депозита не заявлял.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании факт получения от ответчика страхового депозита отрицала, пояснила, что ей не известно, внесла ли ФИО2 страховой депозит, поскольку все расчеты между сторонами осуществлялись в безналичном порядке, ответчиком были оплачены ее услуги как риелтора.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).
В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4.1 договора найма, заключенного между сторонами, плата за наем объекта в месяц составляет 25 000 руб., отдельно электроэнергия и расход воды по счетчикам. Первый платеж за наем вносится нанимателем в день подписания настоящего договора. Плата за наем объекта производится: не позднее 27 числа текущего месяца на карту наймодателя (п. 4.2).
П.5.5 договора найма предусмотрено, что при просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 договора найма в день подписания договора наниматель передает наймодателю страховой депозит в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещения в сумме 12 500 руб.
Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора найма, договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей по договору, перечень которых предусмотрен разделом 4 договора. Между тем, по условиям договора страховой депозит является обеспечительным взносом, следовательно, оснований для начисления неустойки за невнесение страхового депозита, предусмотренной п. 5.5 договора найма, не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения страхового депозита не подлежат удовлетворению.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного его имуществу в жилом помещении, в размере 18 860 руб. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих требований о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выехала из квартиры, риелтор была занята, ключи от квартиры наниматели оставили в почтовом ящике и съехали без сдачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, когда риелтор пришла проверять квартиру, обнаружила, что во всех комнатах горел свет, была оторвана гардинная шина с потолка, в квартире присутствовал запах собачей мочи, под холодильником локализовалось желтое пятно от мочи, которое насквозь пропитало линолеум, пропали желтый таз и швабра, который были предоставлены истцом при заселении. Кроме того, в квартире не было внутренней части сплит-системы марки CENTEK CT 65BO7. Полагает, что ее демонтировала ФИО2 Внешняя часть кондиционера осталась, но она не работает без внутренней части, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость сплит-системы.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что наниматели съехали из квартиры, оставив ключи в почтовом ящике, она принимала квартиру на следующий день, как они съехали, дату не помнит. О дате приемки квартиры она ФИО2 не извещала, акт приемки не составлялся. При приемке квартиры она обнаружила отсутствие внутренней части сплит-системы, производила видеозапись на мобильный телефон, которую потом переслала истцу.
В подтверждение отсутствия в квартире внутренней части сплит-системы, которая была установлена нанимателями по договоренности с истцом в мае 2024 года, истцом представлены фотографии (л.д.26,28,29), а также видеозапись, на которых в квартире отсутствует внутренняя часть сплит-системы (флеш-карта л.д.136).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что представленные фотографии не подтверждают факт снятия сплит-системы ответчиком в указанные сроки. Единственная фотография, на которой отсутствует внутренний элемент сплит-системы, датирована в переписке с истцом ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца, как ответчик съехала из спорного жилого помещения. Установить, что указанная фотография сделана во время проверки риелтором жилого помещения, невозможно. Представленная видеозапись не имеет даты съемки. Акт приемки квартиры с участием ответчика не составлялся, о дате приемки квартиры риелтором ответчик не извещался. Истец имел возможность самостоятельно снять сплит-систему и обвинить в этом ответчика, учитывая возникший между ними конфликт относительно возмещения истцом стоимости установки сплит-системы. Внешний блок сплит-системы на фасаде здания установлен по настоящее время и никем не демонтировался, что может свидетельствовать о работоспособности системы. Истцом не составлялись обращения в правоохранительные органы относительно пропажи сплит-системы, к ответчику с требованием вернуть сплит-систему, если полагает, что она находится у ответчика, истец также не обращался.
Оценивая доводы сторон и представленными ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу, не представлено.
Доказательства того, что внутренняя часть сплит-системы была демонтирована ответчиком ФИО2 истцом не представлено. По акту приема-передачи при выезде нанимателя квартира не принималась, когда риелтор осуществляла приемку квартиры, точную дату не назвала, до этого времени ключи от квартиры находились исходя из пояснений сторон в почтовом ящике, о дате приемки квартиры ответчик не извещался, в приемке не участвовала. Сам по себе факт отсутствия внутренней части сплит-системы не подтверждает, что она демонтирована именно ответчиком ФИО2 в указанные истцом сроки.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба в размере стоимости сплит-системы 18860 руб. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Как следует из искового заявления, неисполнением ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, размер компенсации которого оценивает в 50 000 руб.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 46-47), а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11 750 руб. (копия договора – л.д. 16-17, копия чеков – л.д. 18).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 4942 руб. 39 коп., неустойки в размере 46250 руб., возмещении ущерба в размере 18860 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Серебрякова