89RS0003-01-2022-002072-34 К делу №2-1810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 ноября 2022 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.01.2019 АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком договор кредитной карты №0111571287 с лимитом задолженности 140000 руб. на сумму 337000 руб. Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик получила кредитную карту и активировала ее. Однако, обязательства по договору выполняла не надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.5.6, 7.2.1 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.9.1 Общих условий 23.04.2020 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность составила 146528 руб. 60 коп., в том числе основной долг – 139142 руб. 90 коп., проценты – 2433 руб. 23 коп., штрафы – 5006 руб. 47 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.11.2014 АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО2 договор кредитной карты №0111571287 с лимитом 140000 руб. путем направления анкеты-заявления, лично подписанной заемщиком. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована ФИО2, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть кредит банку.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Ответчику банком 07.08.2018 был направлен заключительный счет на сумму 186715,06 руб. (л.д.78), который не был оплачен ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 06.08.2022 составляет 146582 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 139142 руб. 90 коп., проценты – 2433 руб. 23 коп., комиссии и штрафы – 5006 руб. 47 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0111571287 в размере 146582 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 65 коп., а всего 150714 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 г.