Мировой судья Реснянская М.В. Дело № 11-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

и представителя САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года по иску Н.М.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Н.М.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля марки <данные изъяты>, К.Р.Ю., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Н.М.Н. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», а гражданская ответственность потерпевшего – по договору ОСАГО в САО «ВСК». 18 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и после осмотра транспортного средства САО «ВСК» перевело ему 7 сентября 2022 года денежные средства в размере <данные изъяты>, а 4 октября того же года осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплату неустойки в размере <данные изъяты>. На заявление истца о наличии разногласий относительно произведенной выплаты решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, сославшись на неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и нарушение сроков осуществления страховой выплаты, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 11 сентября 2022 года по 16 января 2023 года в размере <данные изъяты>, а также с 17 января по день исполнения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по отправке претензии финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз» и К.Р.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года исковые требования Н.М.Н. удовлетворены частично и с САО «ВСК « взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 11 сентября 2022 года по 16 января 2023 года в размере <данные изъяты>, неустойка с 17 января по 18 апреля 2023 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением суда от 18 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания с ответчика судебных расходов по отправке претензии финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, приняв по нему новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, а также просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в необоснованно завышенном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя. Кроме того, указал, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> в связи с неправильным толкованием норм материального права ошибочно признана страховой выплатой, тогда как фактически представляет собой убытки истца, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в связи с чем, на эту сумму неустойка не может быть начислена. Также при принятии решения судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взыскание неустойки и штрафа в общей сумме <данные изъяты>, тогда как сумма основного долга по иску составляет <данные изъяты>, явно не соразмерим последствиям нарушения обязательств

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Истец Н.М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать за обоснованностью, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» и К.Р.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К.Р.Ю. и Н.М.Н., а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми, как определено ст. 2 того же Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 того же Кодекса, которыми предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в силу с п. 1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая согласно ст. 7 этого же Закона определен а в размере 400000 рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как определено п. 1 ст. 14.1 того же Закона, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как закреплено п. 1 ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, и дела о дорожно-транспортном происшествии №, ДД.ММ.ГГГГ по вине К.Р.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Н.М.Н., в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность причинителя вреда в АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца страховым случаем и выплате ему страхового возмещения в связи с не возможностью организовать восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля.

Как видно из платежных поручений № и №, истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> в счет страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> из которых <данные изъяты> доплата страхового возмещения и <данные изъяты> неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку указанная сумма оказалась заниженной относительно причинённого материального ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Н.М.Н. составляет без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки отказано, поскольку сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, а исходя из представленных страховщиком документов обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки исполнено им надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, обязанность ответчика по организации и проведению восстановительного ремонта исполнена не была, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является обоснованным, приняв относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу финансового уполномоченного, и взяв его за основу при вынесении решения.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с суммы, определённой решением суда первой инстанции как страхового возмещение, поскольку такая доплата представляет собой убытки истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа, неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для снижения финансовых санкций не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в требуемой сумме, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения присужденной суммы у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о снижении представительских расходов не обоснована.

Мировой судья при рассмотрении требования истца о взыскании с САО «ВСК» представительских расходов и возражений стороны ответчика, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке заявления о страховой выплате, досудебных претензий, искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, полагал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании представительских расходов в указанном размере и не находит правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В решении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка, с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции, оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 18 апреля 2023 года не имеется, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат таких оснований, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По существу в жалобе ответчика на обжалуемое решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение мирового судьи от 18 апреля 2023 года оставляется без изменения, то оснований для взыскания с Н.М.Н. в пользу САО «ВСК» суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 апреля 2023 года по иску Н.М.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская