Решение по делу № 2-1307/2023 от 11.05.2023

31RS0020-01-2023-000585-16 Дело № 2-1307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ООО «Расчетно-аналитический центр») ФИО1 (доверенность 7-23 от 30.12.2022 года, сроком по 31.12.2023 года), ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ООО «Расчетно-аналитический центр».

ООО «Расчетно-аналитический центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 52625,55 рублей, для последующего перечисления взыскиваемых денежных средств поставщикам услуг, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,98 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представив письменные пояснения на иск, в которых, в том числе, ссылался на то, что в спорном жилом помещении он не проживает. Кроме того, поскольку жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира и земельный участок под данным домом находятся в муниципальной собственности, оснований для взыскания задолженности с ответчиков не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.09.2022 года квартира по адресу: <адрес>, с 24.04.2015 года находится в собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

Из справки ООО «Расчетно-аналитический центр» №338 от 25.02.2023 года, поквартирной карточки, следует, что в указанном жилом помещении в спорный период зарегистрированы: ответчики ФИО2, ФИО3 и его несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 30-31, 153-156 Жилищного кодекса РФ, 292 Гражданского кодекса РФ собственники квартиры ФИО2 и ФИО3 несут бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2021 года, Постановлению администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.10.2020 года №2294 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, 01.02.2021 года создано юридическое лицо ООО «Расчетно-аналитический центр» путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, ООО «Расчетно-аналитический центр» на основании агентских договоров реализовано имеющееся у него наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг право от своего имени обратиться в суд за взысканием с пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме задолженности по названным услугам.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «Расчетно-аналитический центр» является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены ООО «РАЦ» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

Судебный приказ, вынесенный 26.11.2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области, отменен определением от 27.05.2022 года в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно его исполнения. В последующем истцом инициирован настоящий иск.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 52625 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является математически верным, произведен с учетом площади квартиры и периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, стороной истца предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в жилом помещении в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года и наличия законных оснований для взыскания с них в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания своих требований.

При этом суд руководствуется положениями ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В этой связи непредъявление требований в рамках настоящего дела к одному из солидарных должников (несовершеннолетнему в лице его законного представителя) не препятствует взысканию долга с остальных лиц.

Между тем, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”).

В этой связи не имеется оснований к установлению солидарной ответственности сособственников спорной квартиры, задолженность должен быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела отцом несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 является ФИО3.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и не оспаривается представителем истца ответчик ФИО2 в заявленный в иске период в спорном жилом помещении не проживал.

Однако, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращался к истцу с заявлением о перерасчете задолженности в связи с его отсутствием в спорном жилом помещении.

Кроме того, из объяснений сторон и Единых платежных документов установлено, что в спорный период приборы учета холодной и горячей воды в квартире отсутствовали, оплата платежей производилась по нормативу потребления.

В связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты платежей за водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, имеются основания для возложения обязанности по оплате за холодное и горячее водоснабжение, а также за водоотведение только на ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, учитывая, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 являются детьми ФИО3, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, в соответствии с заявленным истцом периодом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 52625,56 рублей, в соответствии с размером принадлежащих им на праве собственности долей, в следующих размерах:

с ФИО2 в размере 18572,19 рублей ((10822,46 руб. ((содержание жилого помещения) + 345,90 руб. (домофон) + 10494,83 руб. (отопление)) / 2 + (5841,05 руб. (холодное водоснабжение) + 16871,94 руб. (горячее водоснабжение) + 5058,76 руб. (водоотведение) + 3190,61 руб. (водоотведение ГВ))/4 = 10831,60 руб. + 7740,59 руб. = 18572,19 рублей.;

с ФИО3 – 34053,36 руб. (10831,60 руб. + 23221,77 руб.)

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,98 руб. (платежное поручение №5564 от 28.04.2022 года, №7972 от 20.06.2022 года) пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых с ФИО2 – 629,99 рублей, с ФИО3 - 1169,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ИНН <***>) для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 18572 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ИНН <***>) для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 34053 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова