Дело № 2-2-141/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000229-04

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 24 октября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обратить взыскание на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1500 кв.м ± 27 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 88584/22/78017-ИП от 01.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-870/22-207 от 24.03.2022, выданного Судебным участком № 207 Смольнинского судебного района Санкт-Петербурга по делу № 2-870/22-207, вступившему в законную силу 24.03.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 572 рубля 80 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет 57 501 рубль 22 копейки.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1500 кв.м ± 27 кв.м.

Иного имущества в собственности у должника, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание все участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором поддержали позицию истца.

Ответчик ФИО2 судебное извещение, направленное электронным почтовым отправлением, получила 12.09.2025, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, позиции по иску не выразила.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 от получения судебных извещений, направленных по адресам их регистрации, уклонились, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. На основании ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-870/22-207 от 24.03.2022, выданного Судебным участком № 207 Смольнинского судебного района Санкт-Петербурга по делу № 2-870/22-207, вступившему в законную силу 24.03.2022, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Северо-3ападный банк ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № 88584/22/78017-ИП.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 572 рубля 80 копеек.

По состоянию на 18.07.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 57 501 рубль 22 копейки.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такая совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО2 принадлежит право собственности не на весь земельный участок кадастровый №, а на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на него.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств предложения по выкупу доли должника другим участникам долевой собственности, в частности, третьим лицам ФИО3 и ФИО4, и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, взыскатель не лишены возможности при соблюдении положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева