Дело № 2-2780/2021

№ 33-5899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО4 ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что (дата) между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** % годовых. (дата) ФИО1 умерла. После ее смерти на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк было заведено наследственное дело. По состоянию на 11 мая 2021 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 216 471, 87 руб.; просроченные проценты в размере 224 269, 73 руб.

Просили суд признать денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя умершей ФИО1, (дата) года рождения, выморочным имуществом; взыскать в свою пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму задолженности по кредитному договору в размере 440 741, 60 руб., из которых: просроченный основной долг – 216 471, 87 руб.; просроченные проценты – 224 269, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607, 42 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитной карте, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ПАО Сбербанк, в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк впервые поступило в Оренбургский областной суд 12 ноября 2021 года.

16 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация муниципального образования Новоникольского сельсовета Грачевского района Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен частично. Постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершей (дата).

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» 260 751, 08 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей (дата),

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6 259 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за проведение экспертизы 8 260 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 за проведение экспертизы 5 740 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебной коллегией установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено *** ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере *** % годовых с суммы просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения (п. 12 Условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика № в ПАО Сбербанк.

Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2021 года составила 440 741, 60 руб., из которых сумма основного долга в размере 224 269, 73 руб., сумма просроченных процентов в размере 216 471, 87 руб.

(дата) ФИО1 умерла.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 по договору займа не была подключена к программе страхования жизни и здоровья, что следует из ответа ПАО Сбербанк от 17 августа 2023 года на запрос судебной коллегии.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По сведениям нотариуса с. Грачевка Грачевского района Оренбургской области ФИО8 после смерти ФИО1, умершей (дата), на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследники по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: (адрес), что подтверждается копией паспорта ФИО1, справкой главы администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 14 декабря 2021 года.

В кредитном договоре от (дата) тот же адрес указан самим заемщиком ФИО1 в качестве адреса своего места жительства и регистрации.

С ней проживал и был зарегистрирован по месту жительства, в том числе на дату смерти, её муж ФИО4, брак с которым был зарегистрирован (дата).

Квартира № по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2021 года.

Данное жилое помещение приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО2. Договор был зарегистрирован в реестре № Новоникольского сельсовета Грачевского района Оренбургской области.

(дата) ФИО4 на основании решения Новоникольской сельской администрации от (дата) выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес) для ведения личного подсобного хозяйства.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств приобретения жилого дома по безвозмездной сделке, либо на его личные денежные средства, договор купли-продажи жилого дома удостоверен администрацией Новоникольского сельсовета Грачевского района Оренбургской области в (дата)., судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО4 и является их общим имуществом.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен ФИО4 в собственность на основании решения Новоникольской сельской администрации от (дата).

Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для ведения личного подсобного хозяйства выделялись бесплатно. В таком же порядке в (дата) выделен участок ФИО4 Указанный участок получен ФИО4 в период брака с ФИО1 При таких обстоятельствах исключение земельного участка из состава совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 имущество со по причине того, что он получен ФИО4 по безвозмездной сделке и является его личной собственностью противоречило ст. 34 СК РФ и нарушает права заявителя.

То обстоятельство, что земельный участок был передан органом исполнительной власти безвозмездно ФИО4 в период его нахождения в браке с ФИО1, само по себе не является основанием для признания земельного участка его личным имуществом.

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность. На такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 СК РФ).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 и ФИО4 в период брака, следовательно, они являются их совместной собственностью, где ? доля жилого дома и земельного участка составляет наследственное имущество ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «"О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 приведенного постановления Пленума).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие у них намерения принять наследство такие наследники должны доказать.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 вышеуказанного постановления Пленума).

В судебном заседании в своих пояснениях ФИО4 пояснил, что после смерти супруги ФИО1 осталась бытовая техника, шифоньер, диван, кровать, которые приобретали в браке. Сразу после смерти супруги, он раздал данные вещи, поскольку они напоминали о супруге. Сыновья ФИО5 и ФИО6 в жилом доме не проживали на дату смерти ФИО1, никаких действий по принятию наследства не совершали.

Учитывая, что ФИО4, являющийся мужем ФИО1, то есть наследником первой очереди, был зарегистрирован с наследодателем – своей женой по дату смерти последней и проживал с ней по одному адресу в жилом помещении, принадлежащим ему и наследодателю, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства он не обращался, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавал, сразу после смерти ответчик раздал вещи супруги, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 принял наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступив во владение наследственным имуществом своей жены, находившегося по месту их совместного проживания, а также распорядился ее вещами. Иное ответчиком не доказано.

Обстоятельства того, что на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения 20 декабря 2022 года спорные жилой дом и земельный участок были проданы ФИО4 не являются основанием для отказа в признании ? доли в праве собственности на объекты недвижимости наследством ФИО1, поскольку на дату открытия наследства (дата) они являлись собственностью ФИО4 и ФИО1

Из справки администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области № 360 от 14 декабря 2021 года следует, что по состоянию на дату смерти ФИО1 (дата) кроме её мужа ФИО4 по адресу: (адрес) были зарегистрированы, но не проживали сыновья ФИО5 и ФИО6

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 совершили действия, которые свидетельствовали бы о принятии ими наследства матери, истцом не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что наследственное имущество выморочное, следовательно, в иске Банка к ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области следует, отказать.

С учетом изложенного, ФИО4, как наследник своей жены ФИО1, умершей (дата), отвечает по её долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и является надлежащим ответчиком по делу.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта ФИО3 №10/22-С от 30 ноября 2022 года следует, что рыночная стоимость ? доли земельного участка по адресу: (адрес), по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО1, (дата) составляет 35 050 руб. (70 100 руб.:2), рыночная стоимость ? части жилого дома по указанному адресу составляет 176 700 руб.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО3 №10/22-С от 30 ноября 2022 года допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям действующего законодательства и выполненными специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Оснований считать, что заключение не отражают реальную стоимость спорных объектов недвижимости у судебной коллегии не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом, имущим соответствующий стаж работы в области производства подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено сведений об иной стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии, у ФИО1 по состоянию на дату смерти (дата) установлено наличие следующих открытых счетов № с остатком 0,00 руб., № с остатком на счете 70, 73 руб., № с остатком на счете 22, 41 руб., № с остатком 48 993, 73 руб., следовательно, с учетом равенства долей супругов, доля наследодателя в указанном имуществе составляет 24 543 руб. 43 коп.

Наличие иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1, не установлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составила 236 293, 43 руб. (211 750 руб. + 24 543, 43 руб.).

ФИО4, обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение от 20 декабря 2022 года, сослался на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, что нарушило его процессуальные права, поскольку он был лишен права заявить ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 08 июня 2023 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено, поскольку довод заявителя кассационной жалобы при проверке нашел свое подтверждение. А именно было установлено, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в обоснование указав, что кредитный договор № от (дата) был заключен сроком на *** месяцев, (дата) ФИО1 умерла, после ее смерти никаких платежей в погашение кредитной задолженности на поступало, следовательно, Банк узнал о нарушении своих прав уже в октябре 2016 года, в то время как обратился в суд с настоящим иском лишь (дата), по истечению срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его пользование путем внесения ежемесячного платежа, с учетом указанных разъяснений, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Судебной коллегией установлено, что кредитный договор № заключен (дата) сроком на *** месяцев, то есть по (дата). Согласно движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от (дата) последний платеж по договору внесен заемщиком (дата), то есть в установленный Графиком погашения задолженности срок.

Очередной платеж по Графику должен быть внесен (дата), поскольку платеж внесен не был, Банку при должной осмотрительности должно было быть известно о нарушении своих прав с (дата).

С настоящим иском Банк обратился в суд (дата), следовательно, срок сроковой давности пропущен по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил до (дата), по повременным платежам после указанной даты срок исковой давности не пропущен, а доводы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Следовательно, срок исковой давности по платежам с (дата) (платежная дата по графику платежей – (дата)) по (дата) Банком не пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что размер основного долга по кредитному договору № от (дата) за период с 04 июля 2018 года по 04 февраля 2021 года составил 156 465, 67 руб., размер процентов за указанный период составил 53 080, 91 руб., доказательств иного размера задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего ФИО4, превышает размер задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, постольку с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 209 546, 58 руб.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора № от (дата), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09 апреля 2021 года Банк в адрес Территориального управления в Оренбургской области направил уведомление-требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика о возврате суммы кредита и процентов за его пользование от 07 апреля 2021 года, согласно которому было предложено принять наследство умершего заемщика ФИО1, возвратить сумму задолженности по обязательства заемщика. Указанное требование исполнено не было.

Судебная коллегия полагает нарушения условий кредитного договора № от (дата) существенными, в связи с тем, что истец лишился возможности получать денежные средства в погашение обязательств и проценты за пользование займом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от (дата), заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 615, 45 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (209 546, 58 руб. * 7 607, 42 руб. / 440 771, 60 руб.).

Разрешая требование банка о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п.п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций предусматривается оплата госпошлины в размере 6 000 рублей (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

ПАО «Сбербанк» 13 октября 2021 года оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 735889.

Поскольку ПАО «Сбербанк» была оплачена госпошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб., как за требование неимущественного характера, постольку в данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном взыскании госпошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО3 составила 14 000 руб., что следует из счета на оплату № 142 от 30 ноября 2022 года.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судебной коллегией на 47, 54 % от заявленных. Следовательно, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по производству судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в размере 7 343, 83 руб., с ФИО4 в пользу экспертного учреждения расходы в размере 6 656, 17 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 8 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, умершей (дата).

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 209 546 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей (дата).

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6 615 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за проведение экспертизы 6 656,17 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение экспертизы 7 343, 83 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 и в иске к ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования Новоникольский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, отказать.

Председательствующий

Судьи