УИД 77RS0001-02-2025-006542-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления, акта, обязании внести изменения в части стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 апреля 2024 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 апреля 2024 г. в части стоимости (цены) передаваемой взыскателю ФИО2 квартиры; об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 апреля 2024 г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 апреля 2024 г. в части стоимости квартиры, указав ее в размере 16807441,50 руб.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указала, что на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении нее находилось исполнительное производство № 288954/23/77029-ИП, в рамках которого 26 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно указанным документам квартира, расположенная по адресу: …, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (Заемщик), передана взыскателю – ФИО2 (Кредитор). Согласно выписке из ЕГРН, … г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 апреля 2024 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 апреля 2024 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения требований закона, повлекшие нарушение прав административного истца. В обжалуемом постановлении цена переданной взыскателю квартиры указана в сумме 11 543 400 руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости. Судебный пристав-исполнитель незаконно взял за основу определения рыночной цены начальную продажную цену ипотечной квартиры при проведении публичных торгов, установленную в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы - 15 391 200 руб., то есть незаконно определил рыночную стоимость квартиры, приравняв ее к начальной продажной цене, установленной судом в вышеуказанном решении и сниженной от рыночной на 20%. Стоимость квартиры при производстве судебной оценочной экспертизы определена по состоянию на март 2023 года, в то время как квартира передавалась взыскателю в апреле 2024 года, то есть спустя год. Рыночная цена за указанный период изменилась, что подтверждается заключением ООО «…», согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры на … г. (дата регистрации перехода права собственности ФИО2 на квартиру) - 22 409 922 руб. Таким образом, стоимость нереализованного имущества должна была быть установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 16 807 441, 50 руб. (22 409 922 – 25%). По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться к независимым оценщикам для определения рыночной стоимости передаваемого взыскателю имущества на момент подписания акта о передаче или на момент регистрации права собственности ФИО2, что сделано не было. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, поскольку занижение цены квартиры повлекло подачу ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании банкротом ИП ФИО1 с суммой задолженности более … руб.

Административный истец просит признать вынесенные судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 апреля 2024 г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 апреля 2024 г. незаконными в части стоимости передаваемой взыскателю квартиры, расположенной по адресу: …, в размере 11 543 400 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве внести изменения в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 апреля 2024 г. и в акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 апреля 2024 г. в части стоимости (цены), передаваемой взыскателю квартиры, указав ее в размере 16 807 441,50 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в апреле 2025 г., когда в отношении нее было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, административный иск ФИО1 поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом при наличии установленной решением суда оценки заложенного имущества оснований для привлечения оценщика и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство № 288954/23/77029-ИП от 15 августа 2023г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбужденное на основании исполнительного листа … от 26 июля 2023 г., выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы, об обращении взыскания на квартиру по адресу: … с установлением начальной продажной цены в размере 15391200 руб.

В рамках данного исполнительного производства 26 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым квартира, расположенная по адресу: …, принадлежащая должнику ФИО4, передана взыскателю – ПАО Сбербанк по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 11 543 400 руб.

… г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 мая 2024 г.

4 июня 2024 г. исполнительное производство № 288954/23/77029-ИП в отношении должника ФИО4 окончено.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем занижена стоимость передаваемой квартиры, и ссылается на оценку ООО «…», согласно которой стоимость вышеуказанной квартиры на 2 мая 2024 г. составляла 22 409 922 руб. При этом ее права нарушены, поскольку она является поручителем заемщика ФИО4, занижение стоимости заложенной квартиры препятствует полному погашению долга и влечет банкротство ФИО1

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023г., вступившим в законную силу 21 июня 2023 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - расторгнут кредитный договор от … г., заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк, со ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: …. Начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры определена в размере 15 391 200 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 15 391 200 руб. установлена вступившим в законную силе решением суда, в связи с чем оснований для установления иной стоимости имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель при определении стоимости вышеуказанной квартиры, указал в обжалуемом постановлении от 26 апреля 2024 г. стоимость, определенную вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, снизив ее на основании п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 25%, и определил ее в сумме 11 543 400 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с нормами права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и прав административного истца не нарушают.

В настоящее время судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен, исполнительное производство окончено.

Таким образом требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления, акта, обязании внести изменения в части стоимости квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2025 г.

Судья М.В. Невзорова