УИД: 16RS0012-01-2022-000320-24

Дело № 2-512/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 декабря 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Таттелеком", к Буинскому ЗУЭС ПАО "Таттелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Таттелеком" в лице Буинского ЗУЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 85 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена борозда, проходящая через данный земельный участок, и указывающая на то обстоятельство, что по земельному участку проходит кабель ПАО "Таттелеком" Буинский ЗУЭС и установлены столбы с табличками, то есть по обе стороны кабеля определена охранная зона. Своего согласия на укладку кабеля собственник участка не давал, указанные работы с собственниками участка не согласовывались. Наличие кабеля связи волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) препятствует осуществлению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник земельного участка - отец истца ФИО1 направлял досудебную претензию в адрес ответчика, однако оставлена без должного внимания и отклонена.

В связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежим истцу, путем демонтажа кабеля ВОЛС, принадлежащего ответчику, за границы земельного участка истца.

В последующем истец уточнил исковые требования относительно указания площади земельного участка в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "Таттелеком".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет Кирельского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального район Республики Татарстан, Исполнительный комитет Кирельского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального район Республики Татарстан.

Представитель истца - адвокат Миннуллин И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Таттелеком" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Таттелеком" в лице Буинского филиала ЗУЭС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Кирельского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального район Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 85 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от № (л.д.72-73).

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца – третьему лицу по делу ФИО1

Из искового заявления и пояснении сторон по делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил борозду, проходящую через данный земельный участок, и указывающую на то обстоятельство, что по земельному участку проходит кабель ПАО "Таттелеком" Буинский ЗУЭС, установлены столбы с табличками, по обе стороны кабеля определена охранная зона. Своего согласия на укладку кабеля ФИО1 не давал, указанные работы с собственником участка не согласовывались.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1, являясь на тот момент собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 85 000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №185, площадью 85 000 кв.м., обратился в Буинский ЗУЭС ПАО "Таттелеком" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить препятствие в пользовании земельными участками путем демонтажа кабеля ВОЛС или рассмотреть вопрос о заключении договора аренды части земельного участка (л.д.21-22).

Из ответа Буинского ЗУЭС "Таттелеком" на претензию ФИО1 следует, что работы по прокладке линии связи в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан проводились с действующими законодательными нормами, в связи с чем ФИО1 необходимо получить в ПАО "Таттелеком" технические условия на перенос линий связи за пределы земельных участков и осуществить перенос за его счет (л.д.23).

В целях защиты нарушенных прав истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе контрольных замеров земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поселение с кадастровым номером № кадастровым инженером было установлено, что кабель ПАО "Таттелеком" Буинского ЗУЭС проходит по земельному участку, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан ответчику ПАО "Таттелеком" было выдано разрешение (ордер № №) на производство земляных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи до Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>, протяженностью 3800 кв.м. и согласована схема прокладки линии связи.

Установлено, что монтаж линии связи осуществлялся в 2020 году Буинским ЗУЭС ПАО "Таттелеком", что подтверждается исполнительной документацией на подключение к СПД объекта СЗО "Строительство линии связи (ВОЛС) до ГАУЗ "Камско-Устьинская центральная районная больница" фельдшерско-акушерский пункт Ишимово по указанному адресу".

Линия связи принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что линия связи обеспечивает оказание услуг связи абонентам (населению) на территории <адрес> а также социально-значимым организациям; Фельдшерско-акушерский пункт с<адрес> (ГАУЗ "Камско-Усьинская центральная районная больница"), МБУ "Центр по культурно-досуговому обслуживанию населения Камско-Устьинского муниципального района), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

Таким образом, установлено, что на территории спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, проложен кабель волоконно-оптической линии связи, принадлежащий ПАО "Таттелеком", что стороной ответчика не оспаривается.

На территории спорного земельного участка произведена прокладка именно волоконно-оптического кабеля, строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи», сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи», линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи»)

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, которые являются капитального строительства.

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а целое сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

Соответственно спорная волоконно-оптическая линия связи не относится к недвижимому имуществу, государственная регистрации права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется государственная регистрация права собственности с гражданским законодательствам и, следовательно, не требует сбора разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землёй.

На территории спорного земельного участка ответчиком произведена прокладка только волоконно-оптического кабеля, строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось. Линия волоконно-оптической связи, размещённая ответчиком на земельном участке истца является единым объектом с линейно-кабельным сооружением, то есть не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска о демонтаже кабеля связи, проложенного в границах земельного участка истца и его выносе за границы земельного участка истца.

Учитывая, что кабель проложен в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 на глубине не менее 1 м, суд приходит к выводу, что нахождение на земельном участке, относящего к землям сельхозназначения, кабеля ВОЛС и наличие охранной зоны не создаёт истцу препятствий в использовании данного земельного участка по их целевому назначению, в том числе для вспашки, засева и производства сельскохозяйственной продукции, для размещения зданий и сооружений, используемых для переработки сельхозпродукции. Установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельных участков по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Невозможность удовлетворения требований о демонтаже кабеля связи, проложенного в границах земельного участка истца и его выносе за границы земельного участка истца обусловлена прежде всего утратой функциональности всего объекта, что недопустимо.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства реального нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Кроме того, истцом не доказан факт фактического использования спорного земельного участка по своему назначению в настоящее время.

В справке Управления сельского хозяйства и продовольствия в Камско-Устьинском районе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 85 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для выращивания сельскохозяйственных культур, по целевому назначению не используется, статистического отчета не имеется (л.д.171).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются как установление нарушенного права истца, так и установление того, является ли сам по себе волоконно-оптический кабель самостоятельным объектом недвижимости или составной частью единого недвижимого комплекса, а также определение возможности его переноса за пределы земельных участка истца без утраты технических характеристик линейно-кабельного сооружения в целом, установление стратегического значения спорного кабеля в системе связи, а как следствие, соразмерность избранного истцами способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения.

Нарушение прав истца в результате нахождения на принадлежащем ему земельном участке кабеля связи, влекущего невозможность использования земельного участка по целевому назначению, не доказано.

Суд отмечает, что защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам. Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени.

Таким образом, заявленный истцами способ защиты права указанным критериям не отвечает, поскольку может привести к негативным последствиям для неопределённого широкого круга лиц.

При оценке довода стороны истца о том, что нахождение данного кабеля приводит к нарушению прав истца, как собственника земельного участка, по использованию им по прямому назначению, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля ВОЛС препятствия по использованию истцом части земельных участков по его прямому назначению носят реальный характер, истцом не представлено. Ссылка истца на наличие на участке родника и его предполагаемое использование не подтверждает, по мнению суда, невозможность использования спорного земельного участка.

Довод стороны истца о том, что указанный в ордере срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) на момент проведения работ в 2021 году истек, в данном случае не имеет правого значения при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством получение разрешений предусматривается при строительстве объектов недвижимого имущества. У ПАО «Таттелеком» имелось разрешение на производство работ по прокладке кабеля ВОЛС на спорном участке, выданное администрацией Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района РТ. Схема прокладки линии связи была согласована. Кроме того, выбор трассы для прокладки кабеля и его строительство происходило в 2020 году (л.д.197).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ПАО "Таттелеком" (ИНН №, ОГРН №), к Буинскому ЗУЭС ПАО "Таттелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина

Решение27.12.2022