Решение по делу № 3А-102/2025 от 14.05.2025

УИД № 29OS0000-01-2025-000127-35

Дело № 3а-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск

14 мая 2025 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 15 ноября 2024 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2025 года. Полагает, что при расследовании уголовного дела нарушены разумные сроки, учитывая, что им была признана вина в совершении преступлений, а также он возвратил похищенное. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, требования поддержал. Указал, что по уголовному делу несвоевременно была назначена товароведческая экспертиза, что увеличило срок дознания и предварительного расследования, которое могло быть проведено в установленные статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску ФИО6 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска № 1-10/2024, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При этом для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 указанного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление поступило в Архангельский областной суд 17 марта 2025 года.

Учитывая, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 15 ноября 2024 года вступил в законную силу 13 февраля 2025 года, установленный частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что 6 августа 2023 года в ОП №1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка) УМВД России по г.Архангельску зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП – 10531).

7 августа 2023 года зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП – 10571), у ФИО3 отобраны объяснения, произведен осмотр места происшествия.

В этот же день в ОП № 1 по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка УМВД России по г.Архангельску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП – 10531, 10571).

Постановлением от 7 августа 2023 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

14 августа 2023 года зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП – 10890). В этот же день отобраны объяснения, произведен осмотр места происшествия.

Постановлением от 14 августа 2023 года по делу назначена дактилоскопическая судебная экспертиза.

15 августа 2023 года ОП № 1 по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка УМВД России по г.Архангельску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП – 10890).

В этот же день ФИО2 признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

18 августа 2023 года зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП – 11070). В этот же день отобраны объяснения, произведен осмотр места происшествия, назначена судебная дактилоскопическая экспертиза.

18 августа 2023 года ОП № 1 по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП – 11070), ФИО1 признана потерпевшей.

19 и 20 августа 2023 года отобраны объяснения, в том числе у ФИО4, допрошены свидетели, произведен обыск (выемка) в жилище.

20 августа 2023 года по уголовному делу № ФИО4 уведомлен о подозрении в совершении преступления, он допрошен в качестве подозреваемого. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведена проверка показаний на месте.

20 августа 2023 года по уголовному делу № ФИО4 уведомлен о подозрении в совершении преступления, он допрошен в качестве подозреваемого. У ФИО4 отобрано обязательство о явке, произведена проверка показаний на месте.

Постановлением заместителя прокурора г.Архангельска от 22 августа 2023 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному делу №.

31 августа 2023 года ФИО3 допрошена в качестве потерпевшей, произведен осмотр предметов, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства выданы на ответственное хранение потерпевшей.

4 сентября 2023 года, 2 октября 2023 года срок дознания продлен до 6 ноября 2023 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

7 сентября 2023 года произведен осмотр предметов, они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей ФИО1

11 сентября 2023 года допрошена потерпевшая ФИО1, у нее произведена выемка, произведен осмотр документов, они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей.

27 октября 2023 года подозреваемый ФИО4 объявлен в розыск.

Постановлением от 6 ноября 2023 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органа дознания.

10 ноября 2023 года дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания – 10 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

10 ноября 2023 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза.

Постановлением от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

13 ноября 2023 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2023 года дано разрешение на производство выемки медицинских документов.

Постановлениями от 13 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 29 января 2024 года срок дознания продлен до 8 февраля 2024 года.

11 декабря 2023 года назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

26 января 2024 года ФИО4 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса им заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу товароведческой экспертизы в отношении одного из предметов, являющегося предметом хищения. Заявленное ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена 30 января 2024 года, выполнена в период с 30 января по 5 февраля 2024 года.

Постановлением от 6 февраля 2024 года уголовное дело направлено заместителю прокурора г.Архангельска для направления по подследственности в отдел по расследованию преступлений №2 СУ УМВД России по г.Архангельску.

Заместителем прокурора г.Архангельска 7 февраля 2024 года уголовное дело изъято из производства ОД ОП «Южный» УМВД России по г.Архангельску и направлено в отдел по расследованию преступлений №2 СУ УМВД России по г.Архангельску для организации предварительного расследования в форме предварительного следствия.

8 февраля 2024 года восстановлен срок предварительного следствия с 8 февраля 2024 года по 13 декабря 2024 года, срок предварительного следствия продлен до 8 апреля 2024 года, 1 апреля 2024 года - до 8 июня 2024 года, 1 июня 2024 года – до 8 июля 2024 года, 1 июля 2024 года – до 8 августа 2024 года.

17 марта 2024 года ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в отношении другого предмета, являющегося предметом хищения. В удовлетворении ходатайства отказано постановлением от 27 апреля 2024 года.

Постановлением от 6 мая 2024 года по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день ФИО4 уведомлен о дне предъявления обвинения.

6 мая 2024 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого.

13 мая 2024 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы от 27 апреля 2024 года отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений № СУ УМВД России по г.Архангельску. Постановлено назначить товароведческую судебную экспертизу.

Постановлениями от 13 мая 2024 года назначена товароведческая судебная экспертиза в отношении двух предметов хищения.

13 мая 2024 года ФИО3 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

В период с 14 мая по 2 августа 2024 года и с 14 мая по 5 августа 2024 года выполнены товароведческие экспертизы.

20 июля 2024 года и 30 июля 2024 года в ОП «Южный» УМВД России по г.Архангельску направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождении знакомого ФИО4

5 августа 2024 года допрошены свидетели.

6 августа 2024 года дополнительно допрошены потерпевшие ФИО2 и ФИО1

Постановлениями от 6 августа 2024 года и 7 августа 2024 года ФИО2 признана гражданским истцом, ФИО4 – гражданским ответчиком.

7 августа 2024 года ФИО4 уведомлен о дне предъявления обвинения, он привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение, он допрошен.

7 августа 2024 года вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

ФИО4 уведомлен об окончании следственных действий 7 августа 2024 года, ознакомлен с материалами уголовного дела 7 и 8 августа 2024 года.

Обвинительное заключение составлено 8 августа 2024 года, утверждено и.о. прокурора г.Архангельска 27 августа 2024 года.

30 августа 2024 года дело направлено мировому судье судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного преследования ФИО4 с момента введения его в статус подозреваемого (20 августа 2023 года) и до направления уголовного дела в суд (30 августа 2024 года) составил 1 год 10 дней.

Суд полагает, что данный срок отвечает требованиям разумности с учетом сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством соединенных в одно производство уголовных дел, количеством и объемом следственных и процессуальных действий.

Так, при определении разумности срока предварительного расследования суд принимает во внимание, что объем уголовного дела на момент утверждения обвинительного заключения составил 2 тома, в ходе предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений. В качестве потерпевших признаны 3 потерпевших, они допрошены, также допрошено 2 свидетеля.

Несмотря на отказ в удовлетворении одного из заявленных ФИО4 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза была назначена и проведена своевременно и в установленные сроки.

Продление срока предварительного расследования по уголовному делу было обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, в том числе допроса подозреваемого по всем эпизодам преступной деятельности, допроса потерпевших. Постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу не обжаловались, в установленном порядке незаконными не признавались. В каждом случае продления постановления отвечали требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что действия органа предварительного расследования в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, представления в порядке надзора не поступали, следственные действия недопустимыми не признавались.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, суд полагает, что волокиты по делу на стадии предварительного расследования не допускалось. Производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования действия органов предварительного расследования суд признает достаточными и эффективными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в количестве 2 томов поступило мировому судье судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска 4 сентября 2024 года.

Постановлением судьи от 4 сентября 2024 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 18 сентября 2024 года.

В судебном заседании 18 сентября 2024 года государственный обвинитель изложил обвинение. В связи с отказом подсудимого от ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прекращено дело в особом порядке судебного разбирательства, назначено рассмотрение дела в общем порядке на 1 октября 2024 года.

1 октября 2024 года разрешены заявленные ходатайства, государственный обвинитель изложил обвинение, оглашены показания не явившихся потерпевших, исследованы письменные материалы дела. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя объявлен перерыв до 11 октября 2024 года.

11 октября 2024 года продолжено исследование письменных материалов дела, сторона обвинения закончила предъявление доказательств. По ходатайству защитника в судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2024 года.

В судебном заседании 21 октября 2024 года объявлен перерыв до 31 октября 2024 года в связи с не доставлением в судебное заседание подсудимого.

31 октября 2024 года оглашены показания подсудимого, к материалам дела приобщены данные, характеризующие личность подсудимого. По ходатайству защитника в судебном заседании объявлен перерыв до 11 ноября 2024 года, направлены запросы.

В судебном заседании 11 ноября 2024 года разрешены ходатайства, к материалам дела приобщены документы. В связи с истечением времени в судебном заседании объявлен перерыв до 15 ноября 2024 года.

15 ноября 2024 года закончено судебное следствие. Суд перешел к стадии судебных прений, государственный обвинитель, подсудимый и его защитник выступили в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом. Вынесен приговор, оглашены его вводная и резолютивная части.

Таким образом, срок судебного разбирательства в суде первой инстанции составил 2 месяца 11 дней (с 4 сентября 2024 года по 15 ноября 2024 года).

29 ноября 2024 года от защитника ФИО4, а 30 ноября 2024 года от ФИО4 поступили апелляционные жалобы.

2 и 13 декабря 2024 года от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

23 декабря 2024 года уголовное дело в 4 томах вместе с апелляционными жалобами направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 25 декабря 2024 года.

Постановлением судьи от 25 декабря 2024 года назначено открытое судебное заседание на 28 декабря 2024 года.

В судебном заседании 28 декабря 2024 года разрешено ходатайство осужденного об отводе председательствующего по делу. В связи с окончанием времени, отведенного на проведение судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 23 января 2025 года.

23 января 2025 года разрешены ходатайства, суд перешел к судебному следствию, исследованы материалы уголовного дела. В связи с окончанием времени, отведенного на проведение судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 30 января 2025 года.

30 января 2025 года разрешены ходатайства, исследованы материалы уголовного дела, к материалам дела приобщены документы. В связи с окончанием времени, отведенного на проведение судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 7 февраля 2025 года. Осужденному предоставлено время для предоставления сведений о принятии мер к погашению ущерба.

В судебном заседании 7 февраля 2025 года разрешены ходатайства. В связи с необходимостью участия осужденного в другом судебном заседании, судебное заседание отложено на 13 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года разрешены ходатайства, к материалам дела приобщены документы. Суд перешел к стадии судебных прений, государственный обвинитель, подсудимый и его защитник выступили в судебных прениях. Осужденный удален из зала судебного разбирательства за нарушение порядка в судебном заседании. После перерыва в судебном заседании защитник выступил с репликой, осужденному предоставлено последнее слово. Разрешено ходатайство осужденного об отводе председательствующего по делу. Вынесено апелляционное постановление, оглашены его вводная и резолютивная части.

Таким образом, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 1 месяц 19 дней (с 25 декабря 2024 года по 13 февраля 2025 года).

Общий срок судебной стадии рассмотрения дела составил 5 месяцев 9 дней (с 4 сентября 2024 года по 13 февраля 2025 года), который, по мнению суда, чрезмерно длительным также не является.

Суд полагает, что данный срок также отвечает требованиям разумности. Судебные заседания судом первой инстанции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемых и других участников процесса. Безосновательных перерывов и отложений судебных заседаний судом не установлено.

С учетом совершения подготовительных действий судом и обеспечения административному истцу права на защиту, необходимым и неизбежным условием для которых является разумный временной разрыв между судебными заседаниями, периоды неактивности суда фактически отсутствовали.

Суд также учитывает, что при обжаловании судебного постановления движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции объективно занимает достаточно продолжительный срок.

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, суд полагает, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного производства по делу. Производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела действия органов предварительного расследования, а также суда при рассмотрении уголовного дела суд признает достаточными и эффективными.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Поскольку право ФИО4 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий И.В. Рогова