< >

№ 2-1407/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012054-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя истца (встречного ответчика) Й. (по доверенности), ответчика (встречного истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение, по встречному иску ФИО1 к ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 19.06.2024 между ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» и ФИО1 заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик поручил истцу за вознаграждение от имени и за счет ответчика осуществить поиск покупателя и представляя интересы ответчика, совершить сделку купли-продажи автомобиля JAGUAR F-PACE, (VIN) №.

18.07.2024 ответчик отказался от договора поручения и предложил передать ему автомобиль, претензия получена 22.07.2024. В ответ на претензию ответчику предложено получить автомобиль.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено возмещение доверителем поверенному расходов по хранению автомобиля из расчета 500 руб. за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия договора или отмены доверителем своего поручения.

03.02.2025 ответчик забрал свой автомобиль.

С учетом заявления об изменении исковых требований от 21.08.2025 (л.д.60-61), просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» расходы по хранению автомобиля за период с 18.07.2024 по 03.02.2025 в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил к ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» встречный иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19.06.2024 между ним и ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» заключен договор поручения №. В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку исполнения любого не денежного обязательства предусмотрены пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3. договора, за каждый день просрочки. Пунктом 1.3. договора установлена стоимость автомобиля в размере 3000000 руб.

В нарушение пунктов 1.1, 5.5 договора поверенным не подготовлен и совместно с доверителем не подписан товарный ярлык, что свидетельствует о не проведении поверенным мероприятий по реализации принадлежащего ему автомобиля.

Оценивая бездействие ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», 15.07.2024 он предложил поверенному подготовить автомобиль к возврату на 18.07.2024, однако к указанной дате автомобиль подготовлен не был.

22.07.2024 он направил в ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» претензию с требованием вернуть ему автомобиль. Ответ на претензию направлен ему 20.08.2024.

Как установлено судом по делу № в указанную дату (с 18 июля 2024 года) автомобиль не был подготовлен к возврату, находился на автостоянке поверенного в неисправном состоянии и только 03.02.20254 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства были ему возвращены, а руководство по эксплуатации автомобиля было возвращено только 23.07.2025.

Таким образом, ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» не исполнило не денежное обязательство по его требованию, пени за невыполнение обязательства за период с 01.08.2024 по 23.07.2025 составили 534000 руб.

Просит взыскать с ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» в его пользу пени по договору в размере 534000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца (встречного ответчика) ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» Й. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что договором не предусмотрено, что товарный ярлык составляет поверенный. Товарный ярлык мог составить доверитель. Товарный ярлык был составлен поверенным, доверитель отказался подписать товарный ярлык. Автомобиль продавался с товарным ярлыком. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В случае удовлетворения встречного иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик (встречный истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что полностью его требования о возврате автомобиля и документов были удовлетворены летом 2025 года, автомобиль возвращен 03.02.2025 в исправном состоянии. Компенсацию морального вреда просит взыскать за неудовлетворение его требования о выплате договорной неустойки.

Суд, выслушав представителя истца (встречного ответчика), ответчика (встречного истца), исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», а встречный иск находит подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2024 между ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручил поверенному за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществить поиск покупателя на транспортное средство JAGUAR F-PACE, (VIN) №, принадлежащее доверителю, совершить необходимые действия по подготовке автомобиля к продаже, представлять интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля, заключить от имени доверителя с третьими лицами договор купли-продажи автомобиля (л.д.18-24).

Стороны установили в договоре стоимость автомобиля в размере 3000000 руб.

По акту приема-передачи от 19.06.2024 доверитель передал, а поверенный принял для выполнения поручения автомобиль JAGUAR F-PACE, комплект ключей; руководство по эксплуатации; сервисную книжку; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.07.2024 доверитель потребовал от поверенного подготовить автомобиль к возврату 18.07.2024.

В указанную дату автомобиль не был подготовлен поверенным к возврату, находился на автостоянке поверенного в неисправном состоянии.

22.07.2024 доверитель ФИО1 обратился к ООО ««ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» с требованием о возврате автомобиля в исправном техническом состоянии.

12.08.2024 в ответе на претензию ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» указало на отсутствие своей вины в возникновении неисправности транспортного средства, предложило ФИО1 забрать его автомобиль.

27.08.2024 ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, а именно: 03.02.2025 ФИО1 был возвращен автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12.03.2025 на ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» возложена обязанность возвратить ФИО1 руководство по эксплуатации и сервисную книжку транспортного средства Jaguar F-Pace в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере2500 рублей, судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о возложении обязанности с момента истечения установленного судом срока до момента его исполнения.

Данным решением суда установлено, что ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательств по договору поручения, заключенному с истцом ФИО1, информационно-сервисные документы на автомобиль истцу не возвращены, поэтому суд пришел к выводу о возложении на ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» обязанности возвратить доверителю руководство по эксплуатации и сервисную книжку на транспортное средство.

Решение суда от 12.03.2025 исполнено ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» 23.07.2025. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.1 договора поручения за просрочку исполнения любого не денежного обязательства виновной стороной другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 7 рабочих дней с даты получения требования об ее уплате.

Суд считает, что требования ФИО1 об уплате неустойки за невыполнение обязательств ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» по возврату в установленный договором срок автомобиля, переданных с автомобилем принадлежностей и документов, являются обоснованными, поскольку решением Череповецкого городского суда от 12.03.2025 и в настоящем деле установлено ненадлежащее выполнение поверенным своих обязательств по договору в части возврата автомобиля, его принадлежностей и документов.

Надлежащим образом и в полном объеме ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» исполнило свои обязательства по возврату автомобиля и документов перед ФИО1 в 23.07.2025, поэтому по условиям договора поручения он вправе требовать уплаты неустойки, в предусмотренном п.6.1 договора размере.

Претензия об уплате неустойки вручена представителю ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» 31.07.2025 (л.д.75), ответ на претензию дан 11.08.2025, в удовлетворении претензии отказано (л.д.84).

Встречный истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» неустойку за период с 01.08.2024 по 23.07.2025 из расчета 1500 руб. за каждый день за 356 дней в сумме 534000 руб.

Размер договорной неустойки составляет 0,05% от стоимости автомобиля (3000000х0,05%), что соответствует условиям договора поручения.

Суд находит заслуживающим внимания возражения встречного ответчика о завышенном размере неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное и компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 руб.

Чуд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства встречным ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов сторон при урегулировании спора.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора поручения от 19.06.2024, подлежит применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что встречный ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1 об уплате договорной неустойки за неисполнение не денежного обязательства по договору поручения, чем нарушил предусмотренные законом права ФИО1 как потребителя на добровольное удовлетворение требований о взыскании неустойки, поэтому требования встречного истца о взыскании с ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению, с ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» в пользу встречного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Заявленный встречным истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, степени вины встречного ответчика в нарушении прав потребителя, материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со встречного ответчика в пользу встречного истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 52500 руб., исчисленный исходя взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и договорной неустойки ((100000+5000)х50%).

Поскольку встречный истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ со встречного ответчика ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (по имущественным требованиям – взыскание неустойки - 4000 руб., по неимущественным требованиям – взыскание компенсации морального вреда – 3000 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» расходов за хранение автомобиля за период с 18.07.2024 по 03.02.2025 в сумме 100000 руб. (500 руб. за каждый календарный день), в силу следующего.

Согласно п.4.4. договора поручения в случае прекращения действия договора в результате его расторжения или в результате отмены доверителем своего поручения, доверитель возмещает поверенному все расходы, понесенные им с момента вступления в силу договора в том числе, но не исключительно, издержки на предпродажную подготовку автомобиля, его оценку, диагностику, и ремонт (если таковые производились поверенным), на его хранение и иные согласованные сторонами расходы.

В соответствии с п. 4.5 договора хранения расходы по хранению автомобиля оплачиваются в размере 300 руб. за каждый календарный день хранения автомобиля с момента приема-передачи автомобиля от доверителя поверенному и до момента прекращения договора или отмены доверителем своего поручения и в размере 500 руб. за каждый календарный день хранения с момента прекращения действия договора или отмены доверителем своего поручения.

Поскольку после отказа доверителя ФИО1 от исполнения договора поручения автомобиль не был возвращен ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» по причине его неисправности, между сторонами возник спор по вопросу возврата доверителю автомобиля, принадлежностей и документов к нему, который был разрешен судом при вынесении решения от 12.03.2025, поэтому суд считает, что у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность забрать свой автомобиль в надлежащем состоянии и исполнить свою обязанность своевременно забрать автомобиль при прекращении договора поручения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на доверителя ФИО1 обязанности по уплате расходов поверенного на хранение автомобиля за период с 18.07.2024 по 03.02.2025.

При обращении в суд истец ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» уплатил государственную пошлину в сумме 24000 руб. по платежному поручению № 5201 от 24.10.2024, исходя из заявленной цены иска имущественных требований в размере 71000 руб. и неимущественных требований, не подлежащих оценке (требований о возложении обязанности забрать автомобиль и документы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» уменьшил исковые требования до имущественных требований в размере 100000 руб., по которым подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб., поэтому на основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному поручению № от 2410.2024 государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета частично – в сумме 20000 руб. (24000-4000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании расходов на хранение отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 52500 руб.

Взыскать с ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» (< >) в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части встречного иска ФИО1 - отказать.

Возвратить ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» (< >) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 24.10.2024 частично – в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 14 ноября 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >