Дело № 2-5606/2022
УИД: 03RS0017-01-2022-007487-38
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
Установил:
ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 07.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917780,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12377, 81 руб., мотивируя тем, что 07.01.2021г. между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 885164 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, путем ежемесячных платежей под 9,4 % годовых. За время действия кредитного договора ответчик обязанности по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не исполнял надлежаще, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 27.08.2021г банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) 27082021-Э. Требование истца о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ПАО МТС-Банк.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, без участия ответчика в заочном порядке согласно ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 885164 руб. сроком на 60 месяцев под 9,4 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит путем ежемесячных платежей в размере 18534 руб. согласно графикадата платежа определена 1 числа каждого месяца.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается перечислением денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, выпиской по счету.
Условиями договора и графиком платежей, являющихся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.
В силу п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.08.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №-Э, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика.
Доводы истца, что в нарушение кредитного договора ответчик допускал просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанном размере, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 уведомлен, предложен погасить образовавшуюся задолженность в размере 917780,70 руб., в том числе сумма основного долга – 872313 руб., сумма процентов – 45467, 70 руб. /л.д.23, 24/.
Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.
В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено, доказательств погашения указанной задолженности в судебном заседании также не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 917780,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12377,81 руб. согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 917780, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12377,81 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: Н.И.Александрова
Копия верна: судья: Н.И.Александрова
Секретарь: Г.Р.Мифтахова
Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ