Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года

Судья Зиннурова Е.М. Дело № 22 – 4806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Кравчук Ю.Б.,

потерпевших Н., С.,

адвоката Художиткова А.В. в защиту осужденной ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска Роготневой Н.С., апелляционной жалобе адвоката Художиткова А.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взыскано: в пользу В. 156400 рублей; в пользу Н. 105950 рублей; в пользу К. 37400 рублей; в пользу С. 125824 рубля 70 копеек.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Художиткова А.В., просившего об оправдании осужденной, прокурора Кравчук Ю.Б. и потерпевших, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а :

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении хищения путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевших С. в сумме 125824 рубля 70 копеек, Н. - 105950 рублей, В. - 156400 рублей, К. - 37400 рублей, всего в сумме 425574 рубля 70 копеек, в крупном размере, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступление было совершено в период с 10 апреля по 08 августа 2022 года в г. Первоуральске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление, мер к возмещению ущерба не приняла. С учетом изложенного полагает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, не соразмерно тяжести содеянного, данным о личности ФИО2.

Адвокат Художитков А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ФИО1 оправдать, оставить без удовлетворения гражданские иски потерпевших.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Художитков А.В. указал, что между ФИО2 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, умысел на хищение денежных средств у его подзащитной отсутствовал, о чем свидетельствуют действия ФИО2 по приобретению билетов на поезд, регистрации заявки на участие детского коллектива в фестивале, приобретении футболок для участников. Потерпевшей С. железнодорожные билеты были переданы. Оспаривает выводы суда о создании ФИО2 видимости исполнения своих обязательств. Полагает, судом не определен период совершения инкриминируемого преступления, эта же ошибка допущена в обвинительном заключении, что являлось основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Признавая ФИО2 виновной и назначая ей чрезмерно суровое наказание, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 73 и 82 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни двоих несовершеннолетних детей ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать, гражданские иски потерпевших оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие К., С., Н., В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Осужденная ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции признала получение от потерпевших денежных средств при обстоятельствах и в размерах, указанных в приговоре. Оспаривая наличие умысла на хищение денежных средств, указала, что выполнить взятые на себя обязательства по приобретению железнодорожных билетов, бронированию мест в отеле для проживания не смогла по объективным причинам, так как организаторы фестиваля сообщили о том, что забронированные места выставлены в свободную продажу. Испугавшись, сообщила потерпевшим о переносе фестиваля по причине объявления чрезвычайной ситуации в г. Сочи. Сумму за проживание и питание завысила с учетом стоимости трансферта и тренировок; футболки без логотипа и бывшие в употребление туфли для выступления приобрела ввиду возрастания на них цены.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие К., С., Н., В. подробно сообщили об обстоятельствах передачи тренеру школы танцев «БоссаНова» ФИО2 денежных средств в периоды и размерах, указанных в приговоре. Денежные средства ФИО2 собирала под предлогом приобретения футболок с логотипом, новых танцевальных туфель для выступления детей на конкурсе, организации поездки детей с родителями на фестиваль в г. Сочи (Лоо), что включало в себя оплату проезда в обоих направлениях, проживание. ФИО2 проводила собрание, на котором сообщила, что билеты куплены в обратном направлении в одну сторону 26 июля 2022 года, обратно - 04 августа 2022 года, отель забронирован, питание и проживание оплачено, в связи с чем денежные средства осужденной были перечислены в полном размере. 26 июля 2022 года ФИО2 отправила сообщение, что поездка отменяется в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Сочи и переносом фестиваля на август. Позже стало известно, что поезда ходят в обычном режиме, фестиваль состоялся в назначенное время; ФИО2 бронирование и оплату отеля не производила, списки детей в отель и организаторам фестиваля не предоставляла, предоплату не вносила, железнодорожные билеты на обратную дорогу не приобретала. Предъявленные в ходе следствия туфли были поношены, не соответствовали размеру ноги ребенка, футболки не имели логотипов и не соответствовали тем, какие должны были быть предъявлены на конкурс, в связи с чем принять эти вещи отказались.

Свидетель В. подтвердил, что в июле 2022 года присутствовал на проводимом ФИО2 собрании, где осужденная сообщила, что билеты куплены в обе стороны, отель забронирован, трансфер оплачен.

Свидетель А. (директор ООО «Турагентство «Фэмили Тревел») сообщила, что в апреле 2022 года к ней обратилась ФИО2 по вопросу приобретения железнодорожных билетов Екатеринбург-Сочи, указав, что билеты нужны в одном направлении на 26 июля 2022 года. Она сообщила стоимость билетов, однако до июня от ФИО2 денежные средства не поступали. В июне ФИО2 написала, что билеты нужны в одну сторону на 12 человек. Билеты были приобретены на 26 июля 2022 года, ФИО2 оплатила их стоимость в размере 50072 рубля 50 копеек. 26 июля 2022 года ФИО2 попросила выслать файлы с электронными билетами на семью С. и на В., а остальные билеты сдать. 08 августа 2022 года ФИО2 были возвращены денежные средства за сданные билеты в размере 24016 рублей 60 копеек.

Согласно информации ООО «КСКК «Аквалоо» на период с 26 июля 2022 года по 10 августа 2022 года номера на заселение групп детей и сопровождающих под фамилиями ФИО2, Т., В., С., В., К., Н., не бронировались, оплата не производилась, услуга указанным лицам не оказывалась.

Также из материалов дела следует, что организатор конкурса НКО «Орбита талантов» неоднократно продлевал ФИО2 дату бронирования номеров в отеле, поскольку осужденная не могла представить список участников. Денежные средства за участие, размещение и проживание на Фестивале детей из г.Первоуральска от осужденной не поступали, списки об участниках ею не предоставлялись. Фестиваль прошел в заявленные изначально даты с 29 июля по 4августа 2022 года, договор между ФИО2 и НКО ФПРДЮТ «Орбита талантов» заключен не был.

Свидетель К. (начальник отдела продаж в НКО ФПРДЮТ «Орбита Таланто») сообщила, что ФИО2 были разъяснены все условия участия в фестивале «Санни Тайм Фэст», сроки внесения предоплаты за бронирование номеров, размер такой предоплаты. Поскольку от ФИО2 денежные средства не поступали, не были представлены списки участников, бронирование номеров под группу детей из г. Первоуральска не осуществлялось. Никаких конкретных действий, подтверждающих намерение участвовать в фестивале, осужденная не совершала, в связи с чем 15 июня 2022 года она написала осужденной сообщение на электронную почту о том, что предварительно забронированные номера в отеле выставлены в свободную продажу, предложила искать отель самостоятельно. Фестиваль не переносился и не отменялся, состоялся в назначенное время.

Оценив указанные и иные, перечисленные в приговоре доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Оснований для оправдания осужденной вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Утверждение защиты о том, что между ФИО2 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, умыслу осужденной, направленному на неправомерное завладение денежными средствами потерпевших.

Суд правильно установил, что ФИО2, достоверно зная, что железнодорожные билеты для потерпевших и их семей в обоих направлениях не приобретены, номера в отеле для проживания детей и их сопровождающих не забронированы, список участников организатором фестиваля в г. Сочи не предоставлен, злоупотребляя доверием потерпевших, убедила их в том, что все эти мероприятия выполнены, под предлогом чего в период с апреля по 20 июля 2022года получала от них денежные средства, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия осужденной по приобретению железнодорожных билетов в одном направлении были обусловлены единственным намерением ввести потерпевших в заблуждение относительно правомерности её действий, продемонстрировав наличие билетов. В то же время, как следует из обстоятельств дела, часть билетов ФИО2 сдала, полученные 08 августа 2022 года за сданные билеты денежные средства обратила в свою пользу.

Об умысле осужденной на совершение хищения свидетельствует и сообщение ею заведомо ложной информации потерпевшим о том, что фестиваль перенесен, в связи с чем поездка отменена, при этом денежные средства потерпевшим ФИО2 не возвратила.

Размер причиненного ущерба судом установлен правильно, с учетом пояснений потерпевших, сведений о безналичном переводе осужденной денежных средств, показаний осужденной, которая размер полученных от потерпевших сумм не оспорила. Стоимость билетов, переданных осужденной С., органами следствия при определении размера похищенных денежных средств в объем обвинения не включена.

Учитывая размер похищенных денежных средств, имущественное и семейное положение потерпевших, суд пришел к правильному выводу о причинении им значительного материального ущерба.

Поскольку общая стоимость похищенных денежных средств превышает 250000 рублей, суд, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО2 по признаку совершения хищения в крупном размере.

Период совершения преступления, вопреки доводам защиты, судом установлен правильно с 10 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года, что отражено в приговоре, соответствует предъявленному ФИО2 обвинению.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного ФИО2 обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной; приведены мотивы, почему отклонены доводы и доказательства стороны защиты; мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осужденной основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре, полно и правильно описанных, доказательств. При этом никакие доказательства не были поставлены судом в приоритет перед другими.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вид и размер наказания определены ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалобы и представления, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни семьи и несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденных, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, также как и стороны обвинения о необоснованном применении положений ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и замене назначенного наказания на принудительные работы в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно материалам дела 25 мая 2016 года решением суда определено место проживания несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своим отцом - ФИО4

В целях проверки благополучия несовершеннолетних детей судебной коллегией была изучена представленная Управлением социальной политики информация от 12 апреля 2023 года (т. 5 л.д. 190), согласно которой П. действительно с 2016 года постоянно проживает со своим отцом П.; несовершеннолетняя Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 12марта 2023 года постоянно проживает со своим отцом Ш., до этого периодически проживала с осужденной.

Указанные обстоятельства имели место и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были суду известны и учтены при разрешении вопросов, относящихся к назначению наказания, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни детей осужденной судебная коллегия находит необоснованными. Наличие у ФИО2 малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание, что, между тем, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших о возмещении имущественного ущерба в полной мере соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что ущерб причинен в результате умышленных преступных действий осужденной, и на момент постановления приговора не возмещен.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части решения, принятого в отношении вещественных доказательств, и изъятые у осужденной в ходе предварительного расследования 3 детские футболки, пару туфель возвратить ФИО2 или доверенному ей лицу. Оснований для уничтожения перечисленных предметов не имеется, потерпевшие от получения указанных вещей в качестве возмещения ущерба отказались, орудием или средством преступления названные вещи не являются.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, ч. 9 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три детские футболки без логотипов, пару туфель для девочки «Кибанов», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, возвратить ФИО1 или доверенному ей лицу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденная П.А.ВБ. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи