25RS0001-01-2024-007812-72

Дело № 2-906/2025 (2-6207/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Причинение ущерба произошло в результате наезда транспортного средства на яму размером 0,6м х 0,6м х 0,2м. Согласно экспертному заключению ООО«Право ДВ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак № без учета износа 468 332 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 468 332 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог администрации г. Владивостока.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 394 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7783 руб. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорог администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к администрации г. Владивостока по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что указанное ДТП произошло ввиду неосторожных действий самого истца, водитель при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог администрации г. Владивостока. Просила суд в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Причинение ущерба произошло в результате наезда транспортного средства на яму размером 60см х 60см, глубиной 20см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ч. 3 ст. 20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч. 6.2 ст. 32 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г. Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу ч. 1 ст. 30 Устава г.Владивостока, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Как следует из Устава г. Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации г.Владивостока.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился в ООО «Право ДВ».

Согласно экспертному заключению ООО«Право ДВ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Bandit, г/н № без учета износа - 468 332 руб., с учетом износа- 246321 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центр экспертизы и оценки ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак № возникли повреждения: диска колеса переднего, амортизаторов передних левого и правового, обтекателей передних левого и правого, топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394900 руб. без учета износа, 94900 руб. с учетом износа. Полной гибели транспортного средства по условиям методических рекомендаций не произошло, годные остатки не рассчитываются.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центр экспертизы и оценки ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика администрации г. Владивостока и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имуществу истца материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 394900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Владивостока в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий самого водителя (истца), суд считает необоснованными.

Администрацией г. Владивостока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением установленного скоростного режима. В отсутствие доказательств обратного истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Право ДВ», в силу п.3 которого, цена услуг составляет 35000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 35 000 руб., неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14208 руб. (7 783+6425=14208).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 12372, 50 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с уточнением иска и уменьшением цены иска, с учетом п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1835,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме как ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по обеспечению состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации г. Владивостока.

Как указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ИП ФИО4 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Управление дорог администрации г. Владивостока

ИП ФИО4 обратился в суд заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 26 200 руб. Экспертиза ответчиком не была оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 26 200 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 394900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12372, 50 руб., всего 457 272,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1835,50 руб., уплаченную ФИО1 при подаче иска к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Копию платежного документа – чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7783 руб. и чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 425 руб. возвратить ФИО1.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 26 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.