№ 2-3074/2025
64RS0047-01-2025-004686-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и собственником ФИО1 был заключен договор ОСАГО по полису № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. <дата> в результате нарушения водителем, управлявшим данным транспортным средством, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3 В связи с ДТП собственник Kia Cerato, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало случай страховым и произвело страховое возмещение. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования по полису №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 000 руб. При этом водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Истец указывает, что на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в силу закона ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП, несет ответчик как владелец транспортного средства, по вине лица, управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 63 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил (ШПИ №, №).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил (ШПИ №).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.Гражданская ответственность собственника автомобилю № - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, куда он обратился и, страховая компания, признав случай страховым выплатила ему страховое возмещение в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается документами из административного материала.
Собственником данного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушением.
<дата> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Истец полагает, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Анализируя материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку лицо, причинившее вред – водитель ФИО1 как лицо, признанное виновным в ДТП и скрывшееся в места ДТП, участником которого он являлся, несет гражданско-правовую ответственность в данном случае, то в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требования с ответчика возврата выплаченных сумм.
Исходя из правовых норм у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1, вина которого в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 63 000 руб.
Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены, размер ущерба не оспорен.
Поскольку суд определяет надлежащим ответчиком по делу водителя ФИО1, то в иске к ответчику – собственнику автомобиля ФИО2 суд отказывает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., о чем прикладывает договор об оказании юридических услуг от <дата>, счет на оплату № от <дата>, платежное поручение № от <дата>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным и необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 руб.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу надлежащего ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, водительское удостоверение от <дата> № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 63 000 руб., расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.
Судья А.А. Королева