Решение по делу № 2-2271/2022 от 17.06.2022 - о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации.

45RS0026-01-2021-009826-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвоката Белоусовой Ю.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Кондратьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17.06.2022 материалы гражданского дела № 2-2271/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО17. следующим образом: признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, взыскав с него в ее пользу компенсацию за долю в наследственном имуществе всего в размере 350400 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, дачного дома с земельным участком в <адрес> <адрес>. Она и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, вступили в наследство и получили свидетельства о собственности на наследство по закону. Она не имеет доступа к наследственному имуществу, ответчик на контакт не идет, добровольно договориться о разделе наследственного имущества не представляется возможным.

Не согласившись с иском ФИО2, ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, после изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ФИО3, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив за ним право собственности на указанные доли в наследственном имуществе, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию в сумме 264000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5840 руб.

В обоснование встречного иска указал, что он и ФИО2 вступили в наследство после смерти отца ФИО3 В наследственную массу, кроме прочего, вошли дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 528000 руб. Ссылаясь на статьи 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвокат Белоусова Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвокат Кондратьев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, встречный иск поддержал, против удовлетворения иска ФИО2 возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № в Курганском городском отделе Управления записи актов гражданского состояния Курганской области).

Вечерко (до заключения и расторжения браков ФИО4) Олеся Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО3, что подтверждается справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3, что подтверждается справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, являются: дочь – ФИО2 и сын – ФИО4

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В установленный законом срок 15.02.2021 и ФИО2, и ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО6 с заявлениями о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям наследования.

В наследственную массу вошло следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО6 после смерти ФИО3 его детям ФИО2 и ФИО4 22.05.2021 и 03.06.2021 соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, по 1/2 доле каждому.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 не смогли добровольно разделить наследственное имущество, либо, ввиду отсутствия необходимости в нем, согласно доводам обеих сторон, продать спорное имущество и разделить вырученные от его продажи денежные средства, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исками.

При этом, ФИО4 включает в раздел только часть наследственного имущества, а именно: жилой дом и земельный участок, поскольку автомобилем распорядился по своему усмотрению без учета мнения иного долевого собственника, что в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с отчетом оценки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.21.45, стоимость дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 433000 руб., стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по данному адресу – 95000 руб.

С данной стоимостью объектов недвижимого имущества стороны согласились, при рассмотрении дела не оспаривали и использовали в своих расчетах при разделе наследства.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости транспортного средства ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 182000 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно рыночной стоимости автомобиля, определением Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составила 172700 руб.

В опровержение данного отчета истцом по встречному иску ФИО4 суду был представлен отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который именно по его заказу подготовлен при вступлении в наследство вместе с сестрой после смерти отца.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости транспортного средства ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-11, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 25.08.2020 составляла 117000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что за основу рыночной стоимости спорного автомобиля должна быть принята стоимость в размере 15000 руб., указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что автомобиль наследодателя на момент открытия наследства имел перечисленные в договоре купли-продажи повреждения, находился в нерабочем состоянии, суду не представлено.

Как следует из текста договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, автомобиль находится в нерабочем состоянии, имеются сколы, царапины, вмятины по всем деталям кузова, разбиты фары и фонари, двигатель требует ремонта. Между тем, данные сведения о состоянии транспортного средства внесены ниже подписей сторон договора и ни покупателем, ни продавцом не заверены.

Сведения в договоре о том, что в автомобиле разбиты фары и фонари, прямо противоречат объяснениям ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фары в автомобиле были целые.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля тетя истца и ответчика ФИО9 пояснила, что автомобиль ФИО3 имел вмятины. На каких конкретно деталях кузова были эти вмятины, свидетель пояснить не смогла, указав, что не разбирается в деталях автомобиля.

Более того, ФИО4 лично участвовал при оформлении наследственного имущества, именно по его заказу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) в размере 117000 руб., от которой зависела уплата государственной пошлины при получении свидетельства о праве на наследство.

Ознакомившись с данным отчетом об оценке в январе 2021 года, получив свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 03.06.2021, на день раньше уже 02.06.2021 ФИО4 продает транспортное средство за цену 15000 руб., гораздо меньшую, нежели указана в отчете об оценке.

При этом мотивированного обоснования причин, по которым стоимость автомобиля снизилась почти в 8 раз за время нахождения данного автомобиля у ФИО4 после смерти отца, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было.

Не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами наличия в спорном транспортном средстве повреждений, и объяснения ФИО4, отобранные у него в ходе проверки ОП № 4 УМВД России по г. Кургану заявления ФИО2 по факту угона автомобиля, поскольку даны заинтересованным в исходе спора лицом.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение данной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены подходы к оценке и методы исследования в рамках применения каждого из подходов, расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.

По своему содержанию заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия, квалификация судебного эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», включен в реестр членов 03.10.2007; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в СПАО «Ингосстрах»; имеет стаж работы в качестве эксперта 19 лет; имеет соответствующие квалификационные аттестаты.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы.

При этом судом также учитывается, что выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами всех заключений, представленных сторонами в материалы дела: отчетом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 17.07.2021 и отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 25.01.2021.

В судебном заседании эксперт ФИО10 объяснил, что увеличение стоимости спорного автомобиля, в сравнении со стоимостью, определенной на дату открытия наследства, произошло вследствие повышения стоимости транспортных средств в целом в 2022 году, по сравнению с 2021 годом.

Доводы ответчика о том, что экспертом автомобиль не был осмотрен в ходе проведения исследования, не опровергают выводов заключения, поскольку осмотр данного наследственного имущества невозможен в ходе рассмотрения возникшего между наследниками спора именно в результате действий самого ответчика, продавшего спорный автомобиль без учета мнения второго наследника.

Вопреки доводам стороны ответчика, стоимость автомобиля принимается судом на время рассмотрения гражданского дела, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили доводы истца о том, что все наследственное имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, который препятствовал доступу к данному имуществу истца.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что на даче брата после его смерти ни разу не была, в чьем пользовании остался автомобиль после смерти ее брата, ей известно не было. Также указала, что с просьбами относительно обработки земельного участка соседи обращаются именно к ФИО4, а не к ФИО2 Также свидетель рассказала о том, что со слов соседа по даче брата, ей стало известно о факте взлома замка ФИО2

Между тем, сам факт того, что ФИО2 не могла попасть в объекты недвижимости, 1/2 доля в праве собственности на которые ей принадлежит, подтверждает наличие препятствий в использовании ею данного имущества. В судебном заседании 26.07.2021 истец не отрицала, что ей пришлось сломать замок для того, чтобы попасть на участок вместе с экспертом для его оценки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание наличие у истца психического заболевания и инвалидности, распоряжение ответчиком всем наследственным имуществом, часть которого была им реализована, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества по варианту, содержащемуся в иске ФИО2, в связи с чем признает за ФИО4 право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес>, с прекращением права собственности на них ФИО2; прекращает право собственности истца на 1/2 долю автомобиля <адрес> года выпуска, уже проданного ФИО4 иному лицу, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме 350350 руб. (1/2 доля от (433000 руб. + 95000 руб. + 172700 руб.)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5753 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3.

Признать за ФИО4 право собственности на:

- 1/2 долю дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- 1/2 долю дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме 350350 руб., расходы по оплате оценки – 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 950 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 5753 руб. 50 коп.

В удовлетворении иной части иска ФИО2, встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.