Решение по делу № 2-1186/2025 от 03.02.2025

Копия

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2024-001318-75

Производство (дело) №2-1186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г<адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, путем демонтажа собственными силами и средствами незаконно установленного каменного ограждения на территории самовольно занятого ею земельного участка с № и за границами принадлежащего ФИО4 земельного участка с <адрес>. Также просит в случае, если ФИО4 не исполнит решение суда в течение установленного законом срока, предоставить ФИО3 право осуществить своими средствами действия по демонтажу самовольно возведенного капитального ограждения с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; судебные расходы возложить на ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков <адрес>. Ответчик самовольно без согласия истца возвела на части земельного участка № каменное ограждение, чем создала препятствия в пользовании ФИО7, принадлежащим ей имуществом. В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать/перенести ограждение, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратилась в суд с уточненным встречным иском, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО4, путем демонтажа установленного настила (террасной доски) и, при наличии, бетонного основания под ним.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка ФИО4, установила скамейки, уложила террасную доску и сделала клумбы, чем создала истцу по встречным требованиям препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Подтвердила суду, что забор, разделяющий участки построен на совместные денежные средства. Также настаивала на демонтаже забора, препятствующего ФИО3 в пользовании принадлежащим ей участком.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивала. Показала суду, что часть забора установлена на земельном участке ФИО4, последняя намерена его сохранить и обустроить калитку для обеспечения доступа к части земельного участка, запользованного ФИО3 (здесь и далее «запользование» – самовольное занятие земельного участка).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в результате которого в собственность каждой из сторон – ФИО4 и ФИО3 выделены самостоятельные объекты недвижимости: автономный жилой блок и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует ? доли жилого дома блокированной застройки и земельного участка с №, находившихся в общей долевой собственности сторон.

Как следует из материалов дела № и заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, исходный земельный участок с № представлял из себя два обособленных участка, граница которых в натуре была закреплена каменными заборами и стенами жилых блоков, образованных путем раздела жилого дома с кадастровым номером №.

По результатам исследования в части раздела земельного участка экспертом определена возможность раздела по фактическому пользованию (с учетом существующего забора) и в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.

По итогам судебного разбирательства произведен раздел земельного участка с № в соответствии с идеальными долями землепользователей, границы вновь образуемых земельных участков установлены по координатам, приведенным в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были определены по результатам судебной землеустроительной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь образованный земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет под №, земельный участок ФИО8 – под КН №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом для обращения ФИО3 и ФИО9 с настоящими исковыми требования явилось несоответствие фактически существующей смежной границы между земельными участками, определенной в натуре спорным забором, юридической границе. Такое несоответствие, по мнению сторон, привело к запользованию ФИО3 частью земельного участка ФИО9, и запользованию ФИО9 частью земельного участка ФИО3

ФИО3 настаивает на устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участке с № путем возложения на ФИО9 обязанности демонтировать забор, установленный на самовольно занятой ответчиком территории. ФИО9, в свою очередь, настаивает на устранение препятствий в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка с №, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, путем обязания последней освободить его от настила (террасной доски) и при наличии – от бетонного основания, расположенного под ним.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что на земельном участке № выстроено ограждение в виде забора, который ограничивает использование данного земельного участка. Площадь территории, находящейся за указанным ограждением и которую использует собственник земельного участка №, составляет 18,3 кв.м.

В своих пояснениях кадастровый инженер указала, что имеется несоответствие фактических и юридических границ участков сторон, а также наличие зон «запользования» (зоны наложения границ). Так, фактическая граница между участками с № определена каменными заборам, возведенными от стыка домов до внешнего забора участков с северной и южной сторон домовладений.

Кадастровым инженером определены зоны пересечения фактических и юридических границ участков и установлено:

1) часть земельного участка с №, которая фактически используется собственником земельного участка с №, представляет собой зону трапецевидной формы площадью 16,0 кв.м. Граница части участка определена: 1-4 – по оси каменного забора между домовладениями, 4-3 – по внешней стороне каменного забора, 3-2-1 – по границе между земельными участками №;

2) часть земельного участка с №, которая фактически используется собственником земельного участка с №, представляет собой зону трапецевидной формы площадью 3,0 кв.м. Граница части участка определена: 7-6 по оси каменного забора между домовладениями, 5-8 – по границе между земельными участками №, 8-7 – по границе земельного участка с №.

С целью определения несоответствий между фактическими и юридическими границами земельных участков сторон, наличия самовольного занятия и использования каждой из сторон частей земельных участков, им не принадлежащих, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и кадастр».

Согласно заключению экспертизы №-А3 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь, фактические границы и координаты земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН.

Причины несоответствия площади, фактических границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:001017:4364 и 91:02:001017:4365 правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН установить невозможно.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № что на 14 кв.м меньше площади земельного участка, установленной правоустанавливающим документом, а также сведениями ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, что на 19 кв.м больше площади земельного участка, установленной правоустанавливающим документом, а также сведениями ЕГРН.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № выражается во взаимном наложении фактических границ исследуемых земельных участков на юридические границы друг друга.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,1 кв.м., область наложения имеет следующий каталог координат:

<данные изъяты>

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 16,9 кв.м, область наложения имеет следующий каталог координат:

<данные изъяты>

Экспертом предложен вариант устранения выявленных несоответствий (наложения) в части установления общей смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, который будет соответствовать данным правоустанавливающих документов, а также установленным нормативам и требованиям законодательства:

установку ограждения следует провести согласно следующего каталога координат:

<данные изъяты>

По мнению эксперта, данный вариант будет полностью соответствовать данным правоустанавливающих документов и не будет противоречить установленным нормативам и требованиям законодательства.

Оценив представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с учетом исследования всех документов по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, и оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется.

Стороны в ходе судебного разбирательства результаты экспертизы не оспаривали, также согласились с тем фактом, что каждая из сторон фактически использует часть земельного участка оппонента.

Как установлено по результатам судебной экспертизы, фактические границы земельного участка ФИО4 с юго-западной стороны накладываются на реестровые границы ФИО3, площадь такого наложения составляет 16,9 кв.м, по фактической границе расположено каменное ограждение, на демонтаже которого настаивает истец по первоначальным требованиям.

Одновременно с этим, в северо-западной части земельного участка имеется наложение фактических границ участка с № ФИО3 на участок с № ФИО4, площадь наложения 3,1 кв.м. На участке наложения, как подтвердили стороны, ФИО3 обустроена терраса. Представитель ФИО4 просила ограждение, определяющее фактическую границу между участками сторон и расположенное на территории ФИО4, сохранить. На вопрос суда о том, каким образом ФИО4 планирует использовать спорную часть участка без демонтажа ограждения, пояснила, что ответчик (истец по встречным требованиям) планирует обустроить калитку в существующем заборе и через нее получить доступ к территории, которой в настоящее время пользуется ФИО3

Разрешая исковые требования сторон, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт запользования ФИО4 частью земельного участка ФИО3 (с юго-западной стороны), что создает для последней препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком (путем захвата части территории, огороженной забором). Также установлен факт запользования ФИО3 частью земельного участка ФИО4 (с северо-западной стороны), что является препятствием для ФИО4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с № и обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании последней земельным участком с №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с КН № путем демонтажа каменного ограждения, расположенного на территории указанного земельного участка за границами участка с №, принадлежащего ФИО4, в координатах наложения земельных участков, определенных в заключении экспертизы №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая координаты территории, на которой ответчику следует произвести демонтаж ограждения, суд отмечает, что такая конкретизация не является выходом за пределы заявленных требований, а является способом исполнения решения, определенным судом в рамках его полномочий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ФИО3 о возложении на ответчика всех понесенных расходов, связанных с демонтажем ограждения. Стороны в судебном заседании подтвердили, что спорный забор был построен сторонами за счет совместных денежных средств и по обоюдному согласию, в связи с чем суд полагает, что расходы по его демонтажу должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

Определяя способ устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО4 со стороны ФИО3, суд исходит из пояснений представителя ФИО4, которая показала, что достаточным в данном случае будет являться обязание ФИО3 демонтировать террасную доску и бетонное основание, при наличии такового, установленные в юридических границах земельного участка ФИО4 с №. При этом факт установки ФИО3 террасной доски на спорной части земельного участка с № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также суд отмечает, что ФИО4 не усматривает необходимости в демонтаже ограждения, находящегося на территории ее земельного участка и определяющее фактические границы на местности, поскольку планирует обустроить в нем калитку для получения доступа к части территории, относящейся к участку с №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, путем демонтажа террасы на территории самовольно занятого ею земельного участка с № в координатах наложения земельных участков, определенных в заключении экспертизы №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит разумным срок в 3 месяца для устранения ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании каждой из сторон принадлежащими им земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО3, путем демонтажа каменного ограждения на территории земельного участка с № в следующих координатах:

<данные изъяты>

Расходы по демонтажу каменного ограждения возложить на ФИО4 и на ФИО3 в равных долях.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, путем демонтажа террасы на территории земельного участка с № в координатах:

<данные изъяты>

В удовлетворении иной части искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>