Дело №2-3563/2025
УИД: 52RS0001-02-2025-001823-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Автомобилия», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ » о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 11.07.2024г. истцом в кредит был приобретен автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» по сертификату [Номер] от 11.07.2024г. от АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» на сумму 150 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в данной услуги не нуждалась и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. 17.02.2025г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства истцу выплачены ответчиком не были.
Просит суд: взыскать с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до момента исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000рублей.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрение дела в её отсутствие.
Представители ответчиков АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
При рассмотрение дела установлено, что 06 июля 2024 года между ООО «ЭМ ЗАПАД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля [Номер]/НГ [ марка ] стоимостью 2560 000 рублей.
Одновременно с приобретением транспортного средства, 11.07.2024 года, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 2 980856,00 руб. на приобретение автомобиля [ марка ] (л.д.16-21). Согласно условиям договора, из суммы кредита сумма в размере 2 560 000 руб. перечисляется продавцу автомобиля, 420 856 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Для оплаты услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «ЭМ ЗАПАД» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.
В этот же день ФИО1 обратилась в АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО "Автомобилия" с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", на основании которого ей выдан сертификат N [Номер] от 11 июля 2024 г. стоимостью 150 000 руб., сроком действия до 11 июля 2025 г. (л.д. 12-13).
Судом установлено, что 11.07.2024г. стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет средств кредита, ООО «Драйв Клик Банк» перечислил денежные средства в размере 150000 рублей на счет ООО «ЭМ ЗАПАД» за оказание услуги «Карта помощи на дорогах». ООО «ЭМ ЗАПАД» поступившие от ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 7500 рублей, за вычетом агентского вознаграждения 142500 руб., перечислило АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ».
По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Карта Техническая помощь на дороге", а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, мелкий ремонт на месте, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, трезвый водитель (1 раз), замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая для автомобиля, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (Город + 50 км), аварийный комиссар, оформление европротокола, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, сбор справок в ОВД, персональный менеджер по страховому событию.
13.02.2024г. ФИО1 обратилась в АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 15).
Ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств не был произведен ни полностью, ни частично. Доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату не воспользовалась, доказательств иного материалы дела не содержат.
В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» 13.02.2025г., договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд взыскивает с ответчика АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.
АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в возражениях на исковые требования ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия"; претензий к качеству информационных услуг истцом не предъявлено. Указывает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей и необходимых для привлечения владельца агрегатора к ответственности, в данном споре отсутствует.
По условиям заключенного между АО "Финансовые продукты" и ООО "Автомобилия" договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/2 от 8 апреля 2024 г. владелец агрегатора (АО "Финансовые продукты) обязуется за плату оказать заказчику (ООО "Автомобилия") услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (л.д. 70-77).
В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор с АО « ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ». Денежные средства истца уплаченные по договору перечислены АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», что подтверждается платежным поручением N 18312 от 29 июля 2024 г.(л.д. 100)
Таким образом, не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по данному делу, договорные отношения между контрагентами - АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» и ООО «Автомобилия».
Надлежащим ответчиком по делу является АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ».
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит из следующего.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем её требование о денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день исполнения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства, уплаченные по договору от 11.07.2024 года, не возращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 150 000руб., за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами, за период с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. 00 коп. (150000 + 5 000)/2.
Суд, применяя к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика определяет подлежащей ко взысканию сумму штрафа с АО « ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ»» в размере 50000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.02.2025 г. между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультацию, составление заявления об отказе от договора, исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов в суде. Истцом за юридические услуги оплачено 25000 руб.
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд полагает, что в данном случае, исходя из условий представленных договоров об оказании юридических услуг, фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной работы, а также требования разумности, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать, поскольку ООО «Автомобилия» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ »подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000 (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать сакционерного общества «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ » (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего в размере 220000 рублей (двести двадцать тысяч рублей).
Взыскать с акционерного общества «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ от суммы долга – 150000 руб. с 07.07.2025года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований к акционерному обществу «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ » - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомобилия», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать сакционерного общества «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Кокрина Н.А.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2025года