БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001261-25 33-3695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2023

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5, представляющего интересы ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 от 29.06.2021, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанную квартиру, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от 09.07.2021 на квартиру, произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2020 года он обратился к ФИО2 с просьбой продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. В январе 2021 года выдал ей нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ей право осуществлять сбор документов, необходимых для продажи квартиры, без права подписи. Однако 29.06.2021 ФИО2 от его имени заключила договор купли-продажи с ФИО3, при этом подделав его подпись, полученные от сделки денежные средства в сумме 604 791,76 руб., присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1, ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителя ФИО4, поддержавшей заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 также обеспечила участие своего представителя ФИО5, который иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд для защиты своего права, полагал, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени истца другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из его владения помимо воли истца, а ФИО3 является добросовестным приобретателем, доказательств обратного не представлено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ошибочности выводов суда относительно добросовестности покупателя ФИО3, нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1. и его представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказным письмами (извещение ФИО2 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, ФИО3 письмо получено 10.07.2023). ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ФИО3 приобрела спорное имущество на основании возмездной сделки с ФИО1, доказательств того, что покупатель на момент заключения договора знала или должна была знать о том, что приобретает спорный объект недвижимости у лица, которое не имеет права его отчуждать, не представлено; приговором суда виновной в незаконном отчуждении спорного имущества признана только ФИО2; имущество выбыло из владения собственника по его воле.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была получена им в порядке наследования после смерти отца ФИО6

В октябре 2020 года ФИО1 обратился к ФИО2 (на тот момент ФИО8, приходящейся племянницей, ранее проживавшей с его отцом ФИО7), которая была риелтором и в свое время помогала отцу ФИО1 в оформлении квартиры, с просьбой продать вышеуказанную квартиру за 930 000,00 руб. Квартира находилась в залоге у банка, поэтому была достигнута договоренность о том, что часть полученных от продажи денежных средств будет направлена на погашение кредитных обязательств.

В январе 2021 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО8, уполномочив ее быть его представителем во всех организациях и учреждениях, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора, с правом получения причитающейся ему денежной сумме в качестве обеспечительного платежа, аванса или задатка, по предстоящему договору купли-продажи, быть представителем во всех компетентных органах и предприятиях города Старый Оскол Белгородской области, в том числе в ПАО «Сбербанк России» по вопросу подачи заявления и оформления всех необходимых документов для досрочного погашения кредитных обязательств и снятия ограничений (обременений) по договору ипотеки на квартиру, зарегистрировать все необходимые права и документы, переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в документы, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия ограничений (обременений), с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В феврале 2021 года по объявлению ФИО2 нашла покупателя квартиры ФИО3, которая передала последней в счет покупки квартиры денежные средства в размере 350 000,00 руб., из которых 225 208,24 руб. ФИО2 внесла в счет погашения ипотеки (выписка по договору от 17 сентября 2021 г.).

29.06.2021 ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 480 000,00 руб. ФИО3 переданы ФИО2 (приходный кассовый ордер № от 29 июня 2021 г.). В этот же день составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 830 000,00 руб. по договору купли-продажи квартиры.

09.07.2021 произведена регистрация перехода права собственности на квартиру на ФИО3, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.02.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года с обязанностью трудиться, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27.03.2023 приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.02.2023 в отношении ФИО9 изменен. Постановлено дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ФИО9 наказания в виде ограничения свободы запретить ей: изменять место фактического проживания - <адрес>, и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области без письменного согласия начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; покидать место жительства с 21 часа до 7 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные указанным органом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признавала полностью и обстоятельства, изложенные ФИО1 относительно мошеннических действий ФИО2 при продаже его квартиры, полностью согласуются с установленными в рамках уголовного дела, которые последняя не опровергала.

Согласно почерковедческим экспертизам, проведенным в ходе уголовного преследования ФИО2, рукописная запись: «Шипилов Игорь Анатольевич» в графе: «Продавец» лицевой стороны второго листа договора купли-продажи кв. <адрес>, от 29.06.2021, выполнена не ФИО1, а иным лицом ФИО10, причастность которого к подписанию указанного договора купли-продажи квартиры установлена и никем не опровергается.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что принадлежащее ему имущество выбыло из его собственности помимо его воли, в результате противоправных действий ФИО2, что установлено приговором суда, вследствие чего совершенная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона, дополнив в судебном заседании то, что договор купли-продажи квартиры от 29.06.2021 является ничтожной сделкой в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что установлено приговором суда. Также просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ФИО3

Вопреки утверждению истца о выбытии квартиры, являющейся объектом по спорному договору купли-продажи, из его владения помимо воли собственника, судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия воли ФИО1 на продажу спорной квартиры. Совершенные им действия были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется и доводами жалобы он не опровергается.

Поскольку действительно ФИО1 с целью продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомой ему ФИО2, с которой он находился в доверительных отношениях, передал ей оригиналы документов, в том числе для погашения имеющегося долга по кредитному договору, ключи от квартиры, учитывая, что ФИО2 в отсутствие собственника осуществляла показ квартиры потенциальным покупателям, выдал на имя Рифель (ФИО8) нотариально заверенную доверенность, в которой предоставил последней широкий круг полномочий, уполномочил ее, в том числе правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора, правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность на имя ФИО8 была выдана ФИО1 в январе 2021 года, несмотря на то, что ФИО2, с его слов, перестала выходить с ним на связь с весны 2021 года и никаких действий не предпринимал, узнав о погашении кредита за счет средств, вырученных от продажи квартиры, фактически согласился с таким положением вещей, и только после того как в сентябре 2021 года ФИО2 отказалась возвращать ему денежные средства, обратился в правоохранительные органы, где 13.05.2022 при опросе в качестве потерпевшего ФИО1 пояснял, что, если бы ФИО8 продала квартиру, подписав за него договор купли-продажи и отдала ему полученные от сделки денежные средства, он бы не стал писать заявление в полицию.

Является также верным вывод в решении суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО3 при заключении оспариваемой сделки и наличии добросовестности у приобретателя, не имевшего никакого отношения к мошенническим действиям ФИО2 в отношении ФИО1

В момент приобретения по возмездной сделке квартиры ФИО3 не знала и не могла знать о наличии противоправных действий со стороны ФИО2, предоставившей ей правоустанавливающие документы на квартиру, нотариальную доверенность от имени ФИО1 Неосведомленность ФИО3 о преступных намерениях ФИО2 и ее непричастность подтверждена и приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.02.2023. Действуя добросовестно, имея намерение приобрести квартиру, ФИО3 передала ФИО2 первоначальный взнос на погашение кредита, затем оплатила полную стоимость купленной квартиры, с момента приобретения квартиры является единственным собственником имущества, не совершила действий по перепродаже квартиры третьим лицам с целью получения материальной выгоды.

Относительно утверждения истца в апелляционной жалобе о проявленной недобросовестности ФИО3 и неосмотрительности при заключении сделки следует отметить, что указанный довод является позицией истца по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО3 данная квартира не является единственным жильем, правильности принятого решения не опровергает и не ограничивает прав на приобретение нескольких объектов в собственность.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 10.08.2023

Председательствующий

Судьи