Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-7422/2023
25RS0029-01-2022-003411-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего автомашиной «...», государственный номер №, ФИО1, управлявшего автомашиной «...», государственный номер №, ФИО6, управлявшей автомашиной «...», государственный номер №, и ФИО7, управлявшего автомашиной «...», государственный номер №. Виновником указанного ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 08.06.2021 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, 23.06.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263 104,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 15.11.2021 он обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести повторный расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и в кратчайшие сроки доплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку его выплаты. Ответ на претензию не поступил. 27.12.2021 требования о доплате страхового возмещения были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному, которым 03.02.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Броско», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 154 руб. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 074,79 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с 28.06.2021 по 30.03.2022 в размере 258 646 руб., с 31.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 940,75 руб., но не более 400 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 47 037,39 руб.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд учесть результаты судебной экспертизы, отклонить представленную рецензию ООО «АВС – Экспертиза», поскольку её выводы основаны на неверном понимании норм права. Укомплектование автомобиля истца системой круиз-контроля произошло до ДТП, радар был включен страховщиком в акт осмотра, в расчет возмещения ущерба. Не согласна с доводом рецензии о том, что система круиз-контроля не работала из-за материала эмблемы автомобиля, который препятствует прохождению радиолучу датчика радара, поскольку система круиз-контроля состоит из различных узлов и агрегатов, в салоне автомобиля имелся рычаг управления круиз-контролем, любая эмблема автомобиля способна пропускать лучи радара, которые легко проходят через воздухозаборные отверстия в решетке радиатора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Ссылался на то, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки не было заявлено потребителем в претензии, а потому не подлежит рассмотрению. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 074,79 рубля, неустойка за период с 28.06.2021 по 30.03.2022, с 10.06.2022 по 11.05.2023 в сумме 150 000 руб., неустойка за период с 12.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 940,75 руб. в день, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 037,39 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 941 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судебная экспертиза является недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу решения, т.к. заключение составлено с нарушениями. Заключение не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена датчика радара круиз-контроля. Однако, заводом-изготовителем данный автомобиль не был укомплектован системой «активный круиз-контроль». Датчик радара круиз-контроля установлен кустарно в момент после ДТП, т.к. установленная до ДТП эмблема исключала его работоспособное состояние. САО «ВСК» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство суд отклонил. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, указанная сумма взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 07.11.2019 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной «...», государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «...», государственный номер №, ФИО6, управлявшей автомашиной «...», государственный номер №, и ФИО7, управлявшего автомашиной «...», государственный номер ....
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены повреждения.
Виновником указанного ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
08.06.2021 САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, 10.06.2021 по заданию ответчика ООО «Транс-Авто-ДВ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
23.06.2021 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 263 104,5 руб.
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, 15.11.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о о доплате страхового возмещения, согласно ответа от 22.11.2021 в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.
27.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, который решением от 03.02.2022 отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование потребителем в претензии финансовой организации не предъявлялось.
Вместе с тем, при рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.10.2022 размер расходов на восстановление спорного транспортного средства с учетом износа составил 245 600 руб., без учета износа – 450 154 руб.
В связи с наличием спора о размере ущерба, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №611/22-Э, выполненному экспертом ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», государственный номер <***>, на дату ДТП 07.11.2019, составляет 638 530 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 357 179,29 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.
Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, и, с учетом положений Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о том, что в данном случае с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер убытков, определяемый как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, что составило сумму в размере 94 074,79 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки с 28.06.2021, при этом приняв во внимание период, в течение которого на ответчика распространялось действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2021 по день вынесения решения в размере 150 000 руб., а также, в соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», за период с 12.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 940,75 руб. в день, но не более 250 000 руб.
В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда, т.к. возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки взысканной по день вынесения решения до 150 000 руб., оснований для переоценки выводов суда в указанной части и снижении неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, судом первой инстанции в соответствии с требованием законодательства с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 47 037,39 руб.
Ссылка ответчика на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу каких-либо моральных страданий, является несостоятельной, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, результаты судебной экспертизы являются недопустимым и недостоверным доказательством, не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из системного анализа норм ГПК РФ следует, что на суд возложена обязанность по созданию для сторон условий для представления доказательств, в том числе, путем назначения по делу судебных экспертиз.
Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебная экспертиза.
Получение заключения судебной экспертизы по данной категории дел является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являться недопустимым доказательством.
В связи с чем, для устранения имеющихся противоречий судом обоснованно по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта №611/22-Э, выполненного экспертом ООО «Примавтоэксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер № на дату ДТП 07.11.2019, составляет 638 530 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 357 179,29 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.
Ссылка на необоснованное включение экспертом в стоимость ремонта замены датчика радара круиз-контроля, признается судебной коллегией необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п.п.3.1-3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действующей на момент ДТП), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Судебной коллегией учитывается, что произошедшее 07.10.2019 было зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, автомашина являлась вещественным доказательством по уголовному делу, о том, что на автомобиле поврежден датчик круиз-контроля указано в акте, выполненном ООО «Транс-Авто-ДВ» по направлению ответчика.
Их представленных пояснений эксперта ООО «Примавтоэксперт» к заключению №611/22-Э следует, что оснований для исключения из расчета датчика радара круиз-контроля автомашины «...», государственный номер №, не имелось. Система круиз-контроля была установлена на автомашине полным комплектом, а не только сам датчик. На рулевой колонке автомашины отчетливо виден рычаг управления круиз-контролем. Утверждение о том, что датчик круиз-контроля был установлен на автомобиль перед ДТП, ничем не подтверждено. Система могла быть установлена много лет назад, нельзя исключать, что это было сделано в Японии. Утверждение о том, что система круиз-контроля находилась в нерабочем состоянии из-за строения эмблемы, также неверно, т.к. радиолуч спокойно проходит через воздухозаборные отверстия в решетке радиатора. При этом следует учесть, что повреждения датчика радара круиз-контроля не противоречат обстоятельствам ДТП от 07.11.2022. Таким образом, до ДТП автомобиль был оборудован системой круиз-контроля, один из элементов которой (датчик радара) был поврежден в ДТП, замена поврежденного датчика радара необходима для приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Таким образом, довод о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду предоставлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Примавтоэксперт», суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 11.05.2023, с которыми соглашается судебная коллегия.
Представленное ответчиком заключение №508 005 ООО «АВС - Экспертиза» на заключение эксперта от 07.11.2022 правомерно не принято судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, при этом указанное заключение выводы эксперта не опровергает, является субъективным мнением отдельного специалиста, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023
Председательствующий
Судьи