Дело № 2а –2802/2025
УИД 22RS0***-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 10 июня 2025 г.
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,
при помощнике судьи Казанцевой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО6 - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО8 о признании незаконными постановления, бездействия,
УСТАНОВИЛ :
Представитель административного истца обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском в котором просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 11.03.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признать бездействие пристава ФИО2 по не окончанию исполнительного производства ***- ИП от 09.04.2019 незаконным.
В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 11.03.2025 судебный пристав – исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации по исполнительном производству ***- ИП от 09.04.2019, которое является незаконным, нарушает конституционные права и свободы, охраняемые законом интересы ФИО6 Указанное постановление является немотивированным, при отсутствии какого-либо материального долга. Содержание якобы неисполненного требования исполнительного документа приставом в оспариваемом постановлении не указано, что подтверждает субъективное, надуманное основание для принятия ограничительных мер в отношении ФИО6 Приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку. 27.03.2024 приставом уже были применены меры принуждения в виде запрета на регистрационные действия в отношению семи транспортных средств принадлежащих ФИО6 Тем более, что мера ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6 не связана с материальным требованием, которое бы нуждалось в источниках погашения. ФИО6 не имеет какой- либо долг, ранее возложенная обязанность по запрету эксплуатации гостиница в нежилом помещении им выполнена, какую – либо гостиницу он не эксплуатирует, пользуется своим жилым домом. В связи с чем пристав в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако бездействует, чем нарушает права ФИО6 При этом ФИО6 не лишен права собственности на свой жилой дом, не лишен права пользоваться им в своем интересе, включая экономический согласно ст. 30 ЖК РФ, такого запрета или ограничения не существует. Пользование ФИО6 своим жилым домом не нарушает прав взыскателя и каких-либо третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО8, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО7, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
В судебное заседание административный истец не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что постановление о временном ограничении не мотивировано. На праве собственности ФИО6 принадлежит дом по адресу: <адрес>, который он использует в коммерческих целях, сдает его в наем, предоставляет услуги по проведению в нем кооперативов, праздников, банкетов, сдает в аренду жилье, все это не запрещено законом. Статья 30 ЖК РФ позволяет это делать. В этом доме нет гостиницы. Размещение на сайтах интернета о том, что в этом доме располагается гостиница, это просто реклама, маркетинговый ход, на самом деле в данном доме нет гостиницы. На сегодня это обычный жилой дом, в котором ФИО6 имеет право сдавать помещения в аренду, но если люди называют это отель или гостиница, это еще ни о чем не говорит. ФИО6 осуществляет деятельность в соответствии с законом, людям предоставляются услуги - сдача в аренду помещения в своем доме. Оформляются договора аренды. Он не рекламирует свою деятельность в виде вывески – гостиница, гостиничная деятельность не ведется. Судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств, того, что дом ФИО6, является гостиницей. При проведении проверки судебным приставом – исполнителем не присутствовали понятые, их подписи в актах выхода не имеется, что является нарушением. Считает, что судебный пристав – исполнитель нарушает права его доверителя, бездействует и не оканчивает исполнительное производство.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что первый раз ею был совершен выход по адресу: <адрес>, в декабре 2024 года, в доме находилась администратор ФИО3, которая пояснила, что данный дом является гостиницей, это зафиксировано в акте выхода, который был подписан ФИО3, оставлено извещение о необходимости ФИО6 явиться в ОСП Индустриального района г. Барнаула. После чего в ОСП пришел представитель истца и пояснил, что администратор ошиблась, перепутала гостиницу с домом. В марте 2025 года был осуществлён еще один выход, в доме находился повар, который пояснил, что готовится проведения дня рождения ФИО6, но у него день рождение в октябре. При выходе в апреле 2025 года было установлено, что на территории дома расположена сауна, посетитель мужчина пояснил, что он заплатил за проживание, отдыхает в доме с семьей, ФИО6 не знает. Также в это время находились посетители, было несколько семей, но ей не разрешили пройти на территорию дома и поговорить с ними. Был составлен акт выхода, присутствующие люди отказались его подписывать. Было понятно, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, поэтому ею в соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона №229 вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Также был совершен выход 06.06.2025, на прилегающей территории дома находилась дочь ФИО6 и помощница по хозяйству, которая отказалась представиться, пояснила, что она следит за домом. В это время к дому подъехала машина, из которой вышли люди, <данные изъяты> быстро увела их, чтобы она не успела с ними поговорить. Кроме того, на сайтах Интернета имеется реклама, о том, что в доме ФИО6 ведется гостиничная деятельность, люди оставляют свои отзывы, называя дом гостиницей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что деятельность дома ФИО6 по адресу: <адрес> не изменилась, ранее было уже доказано, что ведется гостиничная деятельность. Соответствие той деятельности гостиничным услугам было доказано в процессе, который проходил ранее, по которому было вынесено решение. Нарушений прав истца не имеется, подтверждающий фактор, что действует, как гостиница - в интернете можно забронировать номер в этой гостинице.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.03.2025, а также по требованиям о признании бездействий незаконными истцом не пропущен.
При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.
На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд полагает, что такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст.4 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).
Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отражены следующие понятия: гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.12.2018 по делу № 2-199/2018 исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО6 о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО6 по эксплуатации объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО6 запрещена эксплуатация объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу <адрес> до получения им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
09.04.2019 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа по делу *** – 1955/2018 возбуждено исполнительное производство ***- ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Должнику ФИО6 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
29.05.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 26.06.2019 постановление от 29.05.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера ***-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 28.06.2019 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Названное постановление отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 02.10.2020, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера ***-ИП.
11.12.2020 в отношении ФИО6 вынесено предупреждение об административной ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 26.10.2022 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением старшего судебного пристава -исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 от 25.03.2024 постановление от 26.10.2022 об окончании исполнительного производства ***-ИП отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер ***-ИП.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.07.2022 заявления ФИО6 о приостановлении, о прекращении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО6 оставлено без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.10.2024 административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании постановления оставлено без удовлетворения.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 06.12.2024 при выходе судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено. Администратор пояснила, что деятельность ведется, по адресу расположена гостиница «<данные изъяты>
Согласно акту совершения исполнительских действий от 07.03.2025 при выходе судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по адресу: <адрес>, установлено, что на территории и внутри здания никого нет. На территории два сотрудника: рабочий убирает снег и повар, которые от подписи отказались, со слов готовятся к дню рождения хозяина дома.
11.03.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.
Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО6 решение суда не исполняет, а именно осуществляет гостиничную деятельность, на территории находятся люди. Со слов мужчины (представится отказался) ФИО4 не знает, отдыхает с семьей, жарят шашлык, купаются в сауне, за все платили. Со слов администратора, люди находящиеся на территории – друзья ФИО6 Со слов соседей, проводятся свадьбы, работает баня, музыка играет в основном в выходные дни, реже в будни.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 06.06.2025 при выходе судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по адресу: <адрес>, установлено, что на территории находится <данные изъяты> ФИО4 и помощница по хозяйству, которая пояснила, что следит за домом, убирается, ухаживает за цветами. Работает более полугода, никаких администраторов нет, и не было. Представиться отказалась. Со слов соседей, установлено, что 31.05.2025 на территории отдыхала компания людей, было шумно.
Согласно сведениям 2 ГИС на дату принятия решения по адресу: <адрес> расположен гостевой дом «<данные изъяты>», сфера деятельности: Гостиницы, Бани/Сауны, имеется возможность забронировать проживание в данном объекте.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, об этом свидетельствует вынесенное в отношении него предупреждение об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, направление им в суд заявления о прекращении исполнительного производства, а также искового заявления об обжалование действий судебного пристава- исполнителя, при этом требования исполнительного документа не исполнены.
Вопреки доводам административного иска и представителя административного истца из материалов настоящего административного дела, исполнительного производства, усматривается, что ФИО6 продолжает использовать принадлежащий ему жилой дом не для проживания, а для временного заселения (размещения) посторонних граждан на возмездной основе, то есть использует его по гостиничному типу, что также подтверждается пояснениями представителя истца, о том, что ФИО6 использует дом в коммерческих целях, сдавая помещения, о чем представлены копии договоров найма жилого помещения, а также сведениями из 2ГИС, актами выхода судебного пристава – исполнителя по адресу. При этом, разрешение на ввод объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу <адрес> эксплуатацию, а также сведений о переводе жилого дома в другую категорию не представлено.
Допустимых доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа административным истцом не представлено.
Отсутствие понятых при производстве судебным приставом исполнителем выхода по адресу и составлении акта выхода не противоречит ст. 59 Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушениях судебным приставом – исполнителем при производстве данного исполнительского действия.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Вопреки доводам иска данное постановление является мотивированным.
Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о запрета на регистрационное действия в отношении семи транспортных средств, принадлежащих ФИО6 не является основанием для невозможности применения в отношении должника других мер принудительного исполнения в случае неисполнения им требований исполнительного документа.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято в пределах компетенции должностного лица, в рамках установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Учитывая вышеизложенное, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом – исполнителем вынесено законно и обоснованно, а не окончание судебным приставом – исполнителем исполнительного производства является правомерным.
Доводы представителя истца, приведенные в административном иске, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия, решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие, решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном иске, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО6 - ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.