РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-004235-24) по исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании распоряжения об установлении выплат стимулирующего характера незаконным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании распоряжения об установлении выплат стимулирующего характера незаконным, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-мр/т он назначен на должность начальника областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (далее - ОГКУ «ПСС Иркутской области», учреждение) с 04.11.2023г. Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-мр/т к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в некачественном выполнении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вызванных негативным воздействием паводковых вод на территории Киренского и Катангского муниципальных районов, недостаточной организации контроля за прохождением паводкоопасного периода в <адрес>, неудовлетворительной организации работы по заключению контрактов по противопаводковым мероприятиям. Считает вышеуказанное распоряжение незаконным, необоснованным, изданным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, нарушающим его права и подлежащим отмене. В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Основанием для проведения служебной проверки послужило обращение начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное первому заместителю <адрес> ФИО6, зарегистрированное в канцелярии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в министерство имущественных отношений Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было отписано ФИО6 министру имущественных отношений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. с поручением провести служебную проверку до ДД.ММ.ГГГГ истцу министром ДД.ММ.ГГГГ.). Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии 1 месяца 2 недель 1 дня (всего 46 дней). В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В нарушение вышеуказанной нормы права объяснения у него не запрашивались. Согласно резолюции министра имущественных отношений <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предписывалось представить пояснения о проведенных мероприятиях в рамках контракта в срок до 16.05.2025г., а не объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ. Считает, что он был лишен возможности представить объяснения именно по фактам, указанным как основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Согласно распоряжению от 27.06.2025г. №-мр/т к нему применено дисциплинарное взыскание за совершение нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в некачественном выполнении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вызванных негативным воздействием паводковых вод на территории Киренского и Катангского муниципальных районов, недостаточной организации контроля за прохождением паводкоопасного периода в <адрес>, неудовлетворительной организации работы по заключению контрактов по противопаводковым мероприятиям. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В нарушение вышеуказанного оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на положения законодательных и (или) локальных актов, пунктов его должностной инструкции (трудового договора), которые им были нарушены, нет причин привлечения к дисциплинарной ответственности, краткой характеристики обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка (отсутствует мотивировочная часть). Кроме того, не конкретизировано, в чем выразились некачественное выполнение мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, неудовлетворительная организация работы по заключению контрактов по противопаводковым мероприятиям. Согласно обращению начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № основанием к проведению служебной проверки, по его мнению, являлось несоответствие параметров заключенного государственного контракта по привлечению авиации МЧС России при проведении противопаводковых мероприятий в части оперативного реагирования: в государственном контракте не предусмотрены мероприятия по реагированию сил и средств на складывающуюся паводковую обстановку в отношении н.<адрес> и Ерема из н.<адрес> муниципального района. Вместе с тем, распоряжением о применении дисциплинарного взыскания ему вменяется неудовлетворительная организация работы по заключению контрактов по противопаводковым мероприятиям. В распоряжении не конкретизированы номера, даты, названия контрактов, позволяющие их идентифицировать, нарушения, допущенные при их заключении, просто сделан вывод, что по всем контрактам, заключенным по противопаводковым мероприятиям, велась неудовлетворительная организация работы. Данный факт считает недоказанным. В 2025 году учреждением по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» на оказание авиационных услуг. Согласно условиям данного контракта стоянка вертолета находится в <адрес> Места полетов: районы <адрес>, определяются по выбору Заказчика. В контракте на оказание авиационных услуг, заключенном с ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» в 2024 году при подготовке к паводкоопасному периоду прошлого года, в местах стоянки вертолетов <адрес> также не значился. Обращений в адрес учреждения о необходимости организации стоянки вертолета в <адрес> от межведомственной оперативной группы не поступало. Обращений от Главного управления МЧС России по <адрес> также не было. При подготовке к проведению противопаводковых мероприятий в 2025 году задач учреждению об организации стоянки вертолета в <адрес> не ставилось. В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении к нему дисциплинарного взыскания ничего из вышеперечисленного учтено не было. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания оно было применено на основании служебной записки осуществляющего полномочия начальника управления по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и организации регионального государственного надзора министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № с учетом пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № Заключения по результатам служебной проверки, отражающего всю необходимую информацию, составлено не было, он не был ознакомлен с ним (в оспариваемом распоряжении отсутствует ссылка на данный документ). Кроме того, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-мр/т указано, что оно издано с учетом пояснения ФИО3, однако фактически пояснения не приняты во внимание, поскольку в указанном распоряжении описывается почему отсутствует некачественное выполнение мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вызванных негативным воздействием паводковых вод на территории Киренского и <адрес>ов со стороны областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба <адрес>». В распоряжении о применении дисциплинарного взыскания не содержится информации об опровержении доводов, изложенных в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-мр/т «Об установлении выплат стимулирующего характера» ему было снижено количество баллов для начисления стимулирующих выплат за необеспечение базирования вертолета в <адрес> на 20 баллов. Считает вышеуказанное распоряжение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене. Основание для снижения ему количества балов для начисления стимулирующих выплат (необеспечение базирования вертолета в <адрес>) не относится ни к п. 1.3, ни к п. 1.4 показателей эффективности деятельности руководителя областного учреждения. Поручений в адрес учреждения о необходимости организации базирования вертолета в <адрес> при подготовке к проведению противопаводковых мероприятий учреждению не давалось.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-мр/т «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» незаконным; признать распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об установлении выплат стимулирующего характера начальнику ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ФИО3» незаконным; возложить на министерство имущественных отношений Иркутской области обязанность произвести перерасчет оплаты труда ФИО3 за май 2025г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192, 193 ТК РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что распоряжением министра имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-мр ФИО3 назначен на должность начальника областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и министерством имущественных отношений Иркутской области заключен срочный трудовой договор №, что подтверждается также дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области №-мр/т ДД.ММ.ГГГГ. к истцу ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в некачественном выполнении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вызванных негативным воздействием паводковых вод на территории Киренского и Катанского муниципальных районов, недостаточной организации контроля за прохождением паводкоопасного периода в <адрес>, неудовлетворительной организации работы по заключению контрактов по противопаводковым мероприятиям. Основание: служебная записка осуществляющего полномочия начальника управления по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и организации регионального государственного надзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, пояснения начальника областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № №

С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 указывает на незаконность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Иркутской области за № № в адрес первого заместителя <адрес> направлена информация о том, что в соответствии с решением КЧС и ПБ <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), в целях обеспечения безопасности пропуска паводковых вод в период весеннего половодья с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе межведомственная оперативная группа в Киренском и Катангском муниципальных районах. В зависимости от складывающейся гидрологической обстановки межведомственной оперативной группы принимались решения о применении сил и средств на наиболее сложных направлениях, для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, вызванных негативным воздействием паводковых вод. При принятии решений в условиях складывающейся обстановки, находящейся на контроле оперативной группы отмечает несоответствие параметров заключенного государственного контракта по привлечению авиации МЧС России при проведении противопаводковых мероприятий в части оперативного реагирования. В указанном государственном контракте не предусмотрены мероприятия по реагированию сил и средств на складывающуюся паводковую обстановку в отношении н.<адрес> и Ерёма из н.<адрес>ён Катанского муниципального района. В этой связи, решения по применению авиации МЧС России принимались на месте, вне рамок действующего государственного контракта. Указанные обстоятельства напрямую влияют на качественное выполнение мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вызванных негативным воздействием паводковых вод на территории Киренского и Катангских муниципальных районов. Просил поручений на проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ОГКУ «Противопожарная служба <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. указанная информация поступила в министерство имущественных отношений Иркутской области (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ. министром имущественных отношений Иркутской области ФИО7 запрошены пояснения у ФИО3, установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставлена информация по служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. ОП начальника управления ФИО4 на имя заместителя министра имущественных отношений ФИО11 была подана служебная записка, из которой следует, что при организации работы по заключению контрактов на противопаводковые мероприятия, включая контракт на применение авиации МЧС России, начальник учреждения ФИО3 не обеспечил базирование вертолета в <адрес> несмотря на то, что потребность в этом неоднократно обозначалась начальником ГУ МЧС России по <адрес>. Указанные обстоятельства повлияли на качество выполнения мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории Киренского и Катангского муниципальных районов в паводкоопасный период, поскольку дальность расположения вертолета затрудняла оперативное реагирование на складывающуюся паводковую обстановку в районе. В связи с недостаточной организацией контроля за прохождением паводкоопасного периода в Катангском районе Иркутской области со стороны начальника учреждения ФИО3, неудовлетворительной организацией работы по заключению контрактов на противопаводковые мероприятия, принимая во внимание позицию ГУ МЧС России по <адрес> и первого заместителя <адрес>, просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику учреждения ФИО3

В ходе судебного разбирательства, истец, возражая против привлечения его к дисциплинарной ответственности, пояснил суду, что распоряжение министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-мр/т «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» вывод о законности и обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания за неудовлетворительную организацию работы по заключению государственных контрактов на противопаводковые мероприятия, в частности, не обеспечение базирования вертолета в <адрес> в противопаводковый период, не содержит. Как следует из материалов дела, подпунктом 1 пункта 4 протокола заседания рабочей группы при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГКУ «Пожарно-спасательная служба <адрес> (ФИО3) в рамках подготовки <адрес> к безопасному прохождению весеннего паводкоопасного периода 2025 года, было поручено обеспечить заключение договоров на привлечение авиации МЧС России (2 вертолета МИ-8) и одного вертолета АЛ «Авиакомпания «Ангара» для авиационного обеспечения противопаводковых мероприятий на территории <адрес> в 2025 году. Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение поручений, указанных в протоколе заседания рабочей группы при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОГКУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» был заключен контракт на оказание авиационных (транспортных) услуг № № с ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России», по условиям которого ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» приняло на себя обязательства по оказанию авиационных (транспортных) услуг в количестве 60 часов в районы <адрес>, определяемые по выбору Заказчика. При этом, местом стоянки воздушных судов (базирования) были определены <адрес> и/или в <адрес> и/или в <адрес>. Пунктом 11 Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГКУ «Пожарно-спасательная служба <адрес> (ФИО3) рекомендовано было произвести передислокацию подготовленных к проведению поисково-спасительных работ и эвакуации работ групп спасателей, укомплектованных необходимым спасательным оборудованием и средствами связи, в противопаводковые районы в соответствии со складывающейся гидрометеорологической обстановкой. Передислокация средств и сил была произведена в рамках действующего контракта на оказание авиационных (транспортных) услуг № № ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» с местом стоянки (базированием) вертолета ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России», обеспечивающего доставку сил и средств. Работы, предусмотренные планом действий ОГКУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подготовка и проведение взрывных работ), обусловленных весенним половодьем на территории <адрес> были выполнены в полном объеме планово из аэропорта в <адрес>, без необходимости базирования вертолета ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» на территории филиала Аэропорт «Ербогачен». Фактически, при отсутствии в Пункте 11 Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поручений ОГКУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» осуществить передислокацию средств и сил с привязкой к конкретному месту стоянки (базирования) воздушных судов, распоряжение министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр/т «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» содержит фабулу применения мер дисциплинарного взыскания за бездействие ФИО3, в виде отказа от исполнения устного распоряжения по заключению дополнительного соглашения к действующему контракту на оказание авиационных (транспортных) услуг № № в части изменения существенных условий контракта (изменение места стоянки (базирования) воздушных судов с соответствующим изменением стоимости услуг) с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанное свидетельствует, что совершенное им бездействие в виде отказа от заключения дополнительного соглашения к контракту на оказание авиационных (транспортных) услуг № № с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может являться дисциплинарным проступком, явившимся поводом к наложению дисциплинарного взыскания.

В подтверждение своей позиции истец также представил служебную записку заместителя министра имущественных отношений Иркутской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Из служебной записки заместителя министра имущественных отношений Иркутской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что в соответствии с резолюцией первого заместителя Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на № № проведен анализ подготовки и прохождения весеннего половодья текущего года. Противопаводковые мероприятия 2025 года проведены в полном объеме согласно утвержденному плану. В Жигаловском, Качугском, Тайшетском и <адрес>х взрывные работы не проводились, состояние рек находилось под постоянным контролем, вскрытие произошло постепенно, без заторов. В северных районах области проведены превентивные взрывные работы, с применением авиации МЧС, налет составил 56 часов. Также применялась гражданская авиация авиакомпании «Ангара», налет составил 16 часов. Всего проведено 9 взрывных работ, израсходовано 6741 кг взрывчатых материалов. Остаток взрывчатых материалов в объеме 3744 кг находится в качестве запаса на базисном складе Коршуновского ГОКа. Контракты на покупку взрывчатых материалов и средств инициирования, оказание авиационных услуг, услуги охраны складов ВВ заключены вовремя, до начала весеннего половодья. Для того чтобы взрывчатые материалы были доставлены к месту хранения на базисный склад Коршуновского ГОКа к ДД.ММ.ГГГГ, требуется заключение контракта на поставку либо в ноябре - декабре 2025 года, либо в январе - начале февраля 2026 года. В первом случае, требуется увеличение лимитов финансирования 2025 года на 3,5 млн. руб. для заключения контракта по ценам этого года. Во втором случае проблема заключается в том, что формирование цены у производителей взрывчатых материалов осуществляется в конце января - начале февраля текущего года. Следовательно, учитывая период согласования всех необходимых документов, заключение контракта приходится на конец февраля - начало марта. Дата заключения контрактов на оказание авиационных услуг зависит только от времени определения цены летного часа авиационными компаниями на 2026 год. По вопросу заключения контракта на базирование вертолета в <адрес>. На базе аэропорта в <адрес> нет стоянки вертолетов каких-либо авиакомпаний. Заключение отдельного контракта с учетом стоянки вертолета в <адрес> возможно, если авиакомпании произведут расчет стоимости летного часа с этим условием, учитывая стоимость перелета. Включение места стоянки в основной контракт считает нецелесообразным в связи с разницей в стоимости обслуживания вертолета в <адрес> и <адрес>. Возникает риск отсутствия желающих участвовать в торгах и признания аукциона не состоявшимся, по причине отсутствия заявок на участие, а размещение повторного аукциона к затягиванию сроков контрактации. Так же сообщает, превентивные мероприятия, по ослаблению ледовых полей взрывным способом, выполняются учреждением планово из аэропорта <адрес>. Стоянка вертолета в аэропорту <адрес> предполагает его применение для ликвидации ледовых заторов в районе <адрес> и <адрес>. Проведение работ, по ликвидации ледовых заторов взрывным способом с борта вертолета, категорически запрещено летными инструкциями, Федеральными авиационными правилами, Технической инструкцией по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху (Doc № Авиация МЧС России данные виды работ также не проводит. Гарантию применения второго судна МЧС во время проведения противопаводковых работ может дать заключенный контракт, где будет указано, что поставщик услуг обязан предоставить не менее двух вертолетов. Однако, в этом случае, также возникает риск отсутствия желающих участвовать в торгах. Считает привлечение второго вертолета, организацию стоянки вертолета и расположение складов взрывчатых веществ в <адрес> нецелесообразным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником, при исполнении должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Поскольку из распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривается, в чём выразился дисциплинарный поступок истца, что сделал либо не сделал работник, за какие нарушения работник привлекается к дисциплинарной ответственности. Как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем, распоряжение не содержит указаний на фактические обстоятельства совершенного проступка, в чём он выразился, какие нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя) были нарушены истцом, в чём его вина, дата совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, письмо ГУ МЧС России по <адрес> поступило в министерство ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано под входящим №. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком допущено нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка (срок нахождения в занимаемой должности, отношение к труду, фактические обстоятельства и т.д.). Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 » является незаконным.

Рассматривая требования истца о признании распоряжения об установлении выплат стимулирующего характера незаконным, обязании произвести перерасчет, суд приходит к следующему.

Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлении выплат стимулирующего характера» ФИО3 снижено количество баллов для начисления стимулирующих выплат за необеспечение базирования вертолета в <адрес> на 20 баллов.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 131-оз "Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области" (далее - Закон N 131-ОЗ) системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются с учетом специфики видов экономической деятельности государственных учреждений и включают в себя: 1) оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; 2) выплаты компенсационного характера; 3) выплаты стимулирующего характера.

В силу ч. 5 ст. 8 указанного Закона выплаты стимулирующего характера руководителю государственного учреждения устанавливаются в виде премиальных выплат по итогам работы в процентах к должностному окладу или в абсолютных размерах.

Размеры, порядок и условия установления выплат стимулирующего характера руководителю государственного учреждения определяются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственного учреждения, на основании утвержденных им показателей эффективности деятельности руководителя государственного учреждения.

Приказом министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.10.2015 № 63-мпр утверждено Положение о размерах, порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера руководителям областных государственных учреждений, подведомственных министерству имущественных отношений Иркутской области.

Пунктом 2 Положения установлено, что выплаты стимулирующего характера руководителю областного учреждения устанавливаются распоряжением министерства на основании утвержденных показателей эффективности деятельности руководителя областного государственного учреждения за соответствующий отчетный период (приложения 1 - 5, 8, 9 к настоящему Положению).

Премиальные выплаты по итогам работы за месяц (далее - премия за месяц), годовая премия осуществляются по результатам оценки итогов работы областного учреждения за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности работы областных учреждений, указанных в приложениях 1 - 5, 8, 9 к настоящему Положению (п.19 Положения).

Премия руководителям областных учреждений выплачивается согласно решению, на основании распоряжения министерства, которое по отношению к руководителям является работодателем (п. 21 Положения).

Из распоряжения ответчика следует, что основанием для снижения количества баллов для начисления стимулирующих выплат, явилось не обеспечение базирования вертолета в <адрес>.

Принимая во внимание, что распоряжение ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания признано судом незаконным, соответственно, оснований для снижения количества баллов для начисления стимулирующих выплат истцу, у ответчика также не имеется. В связи с чем, суд считает указанное распоряжение незаконным, а у ответчика возникает обязанность по перерасчету количества баллов для начисления стимулирующих выплат истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании распоряжения об установлении выплат стимулирующего характера незаконным, обязании произвести перерасчет, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области №-мр/т от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Признать распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области №-мр/т от ДД.ММ.ГГГГ. в части снижения количества баллов для начисления стимулирующих выплат ФИО3 незаконным.

Обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области произвести перерасчет оплаты труда ФИО3 за май 2025г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2025г.

Судья О.В. Луст