Дело № 2-48/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-48/23 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней детей фио к фио, адрес Москвы о признании договора приватизации недействительным, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов
установил:
Истец обратилась в суд с иском ответчикам ФИО2, ДГИ адрес о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании требований указав, что ФИО1 и фио являются собственниками 1/8 доли квартиры по адресу: адрес. Право общей долевой собственности приобретено на основании договора дарения от 17.04.2019 г., заключенного между истцами с фио Последний являлся нанимателем спорной квартиры. Как стало известно позже ФИО2, состоявшая в браке с фио, была инициатором приватизации спорной квартиры, не вовлекая в процесс фио, злоупотребив его доверием. Документы необходимые для приватизации фио не подписывались, в процессе не учувствовал, интереса в приватизации не проявлял. Между тем, 15.03.2020 г. были выданы свидетельства о праве собственности на имя фио и фио; фио продала свою долю, фио скончался. Поскольку фио не принимал участие в процессе приватизации и не подписывал документы, истец полагает, что договор приватизации является недействительным, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать договор передачи № 022300-У01013 от 19.02.2004 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи № 77-01/12-326/2004-31 от 15.03.2004 г. о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение, признания недействительными последующих договоров купли-продажи и записей регистрации прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.1 ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и фио является собственниками 1/8 доли квартиры по адресу: адрес. Право общей долевой собственности приобретено на основании договора дарения от 17.04.2019 г., заключенного между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, и фио
фио являлся нанимателем указанной квартиры на основании ордера № 033111 серии 63 от 14.11.1962 г., выданного Исполнительным комитетом Киевского районного совета депутатов трудящихся по решению № 48/8 от 31.10.1962 г.
29.06.2002 г. между фио и ответчиком ФИО2 был заключен брак, выдано свидетельство о заключении брака <...>.
Квартира, расположенная по адресу: адрес была оформлена в собственность фио и ФИО2 на основании: заявления в Управление департамента жилищной политики и жилого фонда адрес в адрес от 19.02.2004 г. о передаче в общую долевую собственность по ½ доли в праве собственности каждому; договора передачи № № 022300-У01013 от 19.02.2004 г.
15.03.2004 г. выданы свидетельства о праве собственности № 77 АБ 743592 на имя ФИО2 и № 77 АБ 743591 на имя фио
Истцом в качестве основания иска признании договора приватизации от 19.02.2004 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки заявлено о том, что документы необходимые для приватизации фио не подписывались, интереса в приватизации он не проявлял, в процессе не учувствовал.
В материалах дела содержится заключение специалиста заключения специалиста фио «Судебная экспертиза» № 026/20 от 30.01.2020 г. в целях подтверждения факта того, что фио договор передачи № 022300-У01013 от 19.02.2004 г. не подписывался.
В целях проверки указанных доводов истца судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 122-М-ПЧЭ от 08.12.2022 г., на основании исследованных экспертом образцов подписей и рукописных записей фио выполненных в следующих документах: копии доверенности от 22.01.2004 г. на одном листе, заявлении о единовременной выплате средств пенсионных накоплений от 24.04.2013 г. на одном листе, заявления о назначении пенсии от 13.02.2013 г. на одном листе, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.04.2019 г. на одном листе, копии договора дарения квартиры от 17.04.2019 г. на одном листе, заявлении в федеральную службу государственной регистрации от 17.04.2019 г. на одном листе.
Согласно выводам экспертов: подпись от имени фио в заявлении на приватизацию от 19.02.2004 г. выполнена самим фио; подпись от имени фио в договоре передачи № 022300-У01013 от 19.02.2004 г. выполнена самим фио
Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадресзакона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются в том числе вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Под образцами для сравнительного исследования в данном случае понимаются, в частности, объекты, отображающие свойства или особенности человека, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст. 9).
Эти требования были выполнены, судом для проведения экспертизы были представлены образцы для сравнительного исследования - подлинники документов, содержащих образцы подписи фио.
Судом учтено, что законом не определено количество документов, содержащих образцы подписи, которые должны быть представлены эксперту, а представленные материалы явились достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Сторона истца ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Суд считает, что заключение специалиста фио «Судебная экспертиза» № 026/20 от 30.01.2020 г. фио является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, в отличие от судебного эксперта, не имевшего полного доступа к материалам дела и оригиналам документов содержащих подпись фио, в связи с чем, не может быть принято во внимание.
Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что заявления на приватизацию от 19.02.2004 г., договор передачи № 022300-У01013 от 19.02.2004 г. фио не подписывался, факт фальсификации подписи фио (выполнения подписи от его имени другим лицом) в отсутствие его воли на совершение сделки материалами дела не подтвержден.
Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у фио волеизъявления на совершение сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес; учитывая, что договор передачи подписан сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи № 022300-У01013 от 19.02.2004 г.
Поскольку недействительность договора передачи № 022300-У01013 от 19.02.2004 г. по основанию порока воли (его не подписания фио) судом не установлена, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2
Поскольку оспариваемый договор недействительным судом не признан, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней детей фио к фио, ДГИ адрес о признании договора приватизации недействительным, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова