10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Казначеевой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Казначеевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19.05.2023 года, которым:

ФИО1, № ранее судимый:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2016 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 10.05.2016 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.12.2019 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 19.05.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и 3.3. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19.05.2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он 22.12.2022 года примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате <адрес> в ходе конфликта со своей супругой ФИО2 №1 угрожал последней убийством, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье. восприняла угрозу убийством реально.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого, адвокат Казначеева О.В., считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, виду суровости наказания, просит его изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но фактически их не применил при назначении наказания. Также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым своих извинений потерпевшей и мнение последней, которая не настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и то обстоятельство, что ФИО1 проживал совместно с потерпевшей, вел с ней общее хозяйство и содержал как её, так и её ребенка.

Государственный обвинитель, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не отрицал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного её признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что в указанный день она с подсудимым и ее несовершеннолетним сыном Свидетель №2 находилась дома по адресу: <адрес>А. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 схватил ее за руку, толкнул на диван и начал душить руками, высказывая, в том числе, что убьет ее. В результате действий подсудимого она опасалась за свою жизнь, так как восприняла его угрозы реальными, поскольку у ФИО1 на почве употребления спиртного случаются приступы агрессивного поведения. После этого она помирилась с ФИО1 и продолжила вместе с ним проживать.

Свидетельскими показаниями матери подсудимого ФИО3, данными как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым 22.12.2022 года примерно в 21 час 00 минут к ней домой пришла потерпевшая с несовершеннолетним сыном и сообщила, что ФИО1 душил ее и высказывая угрозы убийством. При этом потерпевшая и её сын были сильно напуганы и на шее ФИО2 №1 она видела покраснения, которые образовались в результате её сдавливания подсудимым. Самого подсудимого она охарактеризовала как склонного к применению физической силы в отношении людей (Том 1 л.д. 107-108).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции №1 УМВД России по г. Орлу, согласно которому 22.12.2022 в 20 часов 35 минут Свидетель №2 сообщил, что по адресу: <адрес>, пьяный отец избивает мать (Том 1 л.д. 10);

Свидетельскими показаниями несовершеннолетнего Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым 22.12.2022 примерно в 20 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес> со своей мамой ФИО2 №1 и подсудимым, которые распивали спиртное. При этом он слышал, что между матерью и подсудимым на фоне бытовых разногласий произошел словесный конфликт. Наблюдая за конфликтом, о видела как ФИО1 схватил потерпевшую за руки и вытолкнул ее с кухни в комнату, толкая ее руками в области груди. В комнате ФИО1, удерживая левой рукой ФИО2 №1 за шею, толкнул ее на диван, в результате чего последняя упала на спину. После этого ФИО1 проявляя агрессию, сел на нее сверху, схватил за шею обоими руками и сказал ей, что убьет её и сломает. Испугавшись увиденного с телефона матери он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Затем ФИО1 отпустил ФИО2 №1 и ушел в магазин за спиртным. При этом сказал потерпевшей, что после того как вернется из магазина, закончит начатое, то есть убьет её. После того как ФИО1 вышел в магазин, он вместе с ФИО2 №1 уехал к бабушке (Том 1 л.д. 114-117)

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их относимости, допустимости и согласованности между собой.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено ему верно по правилам статьи 68 УК РФ, с учетом данных его характеризующих, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и соразмерности содеянного.

При этом приведенные в жалобе стороной защиты доводы об обстоятельствах того, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, вел с ней общее хозяйство и содержал её и её ребенка, а также то, что потерпевшая не настаивала на лишение ФИО1 свободы, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 53.1 и 73 УК РФ мировым судьей не установлено и не находит их суд апелляционной инстанции. Наказание законно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ с приведением соответствующих доводов и обоснований, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 от.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на основании которых основаны выводы суда.

При этом приговором дается оценка только тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Приводя в приговоре в качестве доказательств: заявление ФИО2 №1 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Орлу об угрозе убийством со стороны ФИО1 (Т.1 л. 11) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А (том 1 л.д. 25-26), мировой судья не учел, что данные доказательства сторонами суду не представлялись и они не были исследованы в судебном заседании. Поэтому ссылка на них судом первой инстанции является незаконной и подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора данных доказательств не влияет на объем обвинения осужденного, на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которая достаточна для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, и поэтому не влечет изменение приговора как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из числа приведенных в приговоре доказательств - заявление ФИО2 №1 в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 22.12.2022 года о совершении преступления (Т.1 л.д.11), а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома расположенного по адресу <адрес>А (Т.1 л.д. 25-26).

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19 мая 2023 года суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казначеевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шесть месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Руднев