Решение по делу № 2-3374/2022 от 17.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2021-014102-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 октября 2022 года Дело № 2-3374/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер изъят> ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», однако ответчик не был вписан в страховой полис.

По договору цессии от <дата изъята> №ДЦ-427/19 собственник автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО2 уступил право требования по данному страховому случаю ООО «Аудит Сервис».

В рамках заявления о страховом случае СПАО «Иногосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Аудит Сервис» в размере 71 602 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер изъят> застрахована в АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Иногосстрах» обратилось к истцу с требованием о возмещении страховой выплаты.

Истец удовлетворил данное требование и перечислил СПАО «Иногосстрах» денежную сумму в размере 71 602 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71 602 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Закона «об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона «об ОСАГО» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона «об ОСАГО» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По договору цессии от <дата изъята> № ДЦ-427/19 собственник автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО2 уступил право требования по данному страховому случаю ООО «Аудит Сервис».

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА округленно до сотых без учета износа составляет 62 700 руб., с учетом износа 62 600 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> округленно до сотых составляет 10 200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не вписанным в страховой полис, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Так как истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере 71 602 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Доводы ответчика о формальной передаче транспортного средства опровергаются материалами административного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <номер изъят>) в порядке регресса ущерб в размере 71 602 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2348 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение17.10.2022