УИД 77RS0004-02-2020-000958-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17.06.2022
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2022 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи с пожизненным проживанием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском в интересах своей дочери ФИО2 к ФИО3 и просит суд согласно уточненным требованиям о признании фио на момент подписания договора купли-продажи с пожизненным содержанием от 17.08.2011 и в последующее время пребывающей в состоянии старческой деменции; признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры с пожизненным содержанием от 17.08.2011 кабальным, недействительным; признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры с пожизненным содержанием от 17.08.2011 безденежным.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что квартира находилась в собственности ФИО2(Истец), фио (прабабушка Истца) и фио (мать Истца). Поскольку мать Истца фио была лишена родительских прав в отношении дочери и отбывала уголовное наказание за престарелой фио осуществлял уход отец Истца, так как иных родственников у нее не было. Однако, принадлежащая фио доля в праве собственности перешла к фио и ФИО3, которые препятствовали в пользовании квартирой, постоянно меняли замки, в связи с чем Истец обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением которые был удовлетворен. фио неоднократно озвучивала свое желание по передаче своей доли в квартире внучке, однако не успела. Истец ссылается на то, что: в момент заключения договора страдала старческой деменцией и не осознавала происходящие действия при оформлении договора; в пункте № 3 договора указано, что денежные средства в сумме сумма были переданы продавцу, тогда как расписка об их получении датируется 11.11.2011; фио не осознавала риска неполучения денежных средств; стоимость доли в квартире была занижена в 3 раза; лишение права проживания Продавца в квартире свидетельствует о кабальности условий заключенного договора; договор купли-продажи является безденежным. Кроме того, беспомощное состояние опекуна Истца и его неграмотность являются основанием для восстановления срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила о применении срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, выслушав доводы явившихся лиц, допросив в судебном заседании в судебном заседании фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов регистрационного дела, квартира № 113, расположенная по адресу: адрес была предоставлена на основании договора передачи № 126200-М25861 от 25.04.2006 (приватизации): ФИО2 (1/3 доля), фио (1/3 доля), фио (1/3 доля).
По доводам Истца, впоследствии 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежащая фио перешла к фио которая в свою очередь подарила ее ФИО3 и фио на основании договора дарения от 12.04.2011.
6 августа 2011 года между фио (далее – Продавец) и ФИО3 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры с пожизненным проживанием по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую Продавцу 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес стоимостью сумма
10 июня 2013 года фио скончалась, о чем Люберецким УЗАГС адрес была составлена актовая запись № 1405 от 11.06.2013.
Истец указывает, что является правнучкой умершей фио и полагает, что договор купли-продажи доли квартиры с пожизненным проживанием от 06.08.2011 является недействительным, при этом суд отмечает следующее.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Материалами дела не подтверждено родство между фио и ФИО2, также как и не подтвержден факт смерти фио, а решение о признании фио безвестно отсутствующей не дает ее дочери право представления на наследование принадлежащей ее матери имущества. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание сделки, которая не повлечет для нее правовых последствий.
Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сделка была совершена 06.08.2011, тогда как с заявлением Истец обратилась только 14.09.2020.
В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела и приложенных Истцом документов, Истец узнала или должна была узнать об отсутствии у фио права собственности на долю в квартире 03.09.2013, что подтверждается ЕЖД (том 1 л.д. 22), а также подтверждается пояснениями самой ФИО2 (том 1 л.д. 55).
При этом представленная справка о неграмотности опекуна ФИО2 – ФИО1 (том 1 л.д. 50), также как и справка о его инвалидности не свидетельствует о его беспомощном состоянии и невозможности на протяжении 9 лет оценить состав собственников принадлежащей его дочери квартиры. В отношении беспомощного состояния суд обращает внимание об отсутствии у ФИО1 опекуна, отсутствии доказательств ограничения его в дееспособности. Кроме того, прекращение переписки с правоохранительными органами с 2013 года свидетельствует о том, что Истец знал о смерти фио с указанного момента, тогда как с заявлением о принятии наследства и об открытии наследственного дела не обращался.
При этом, судом рассмотрены доводы Истца о том, что на момент заключения сделки фио не понимала значение своих действий и не руководила ими.
Так, в судебном заседании по ходатайству Истца была допрошена фио которая пояснила, что проживала в комнате спорной квартиры с 2007-2012 г.адрес плохо ходила, почти не выходила из комнаты, ее состояние было забывчивым, утром говорила одно, а вечером другое, беседы поддерживать не могла.
Однако у суда не имеется оснований для принятия показаний данного свидетеля в основу решения суда, ввиду отсутствия обоснованных доказательств свидетельствующих о ее проживании вместе с фио в квартире с 2007-2012 г.г., следовательно данные доказательства подлежат судом исключению из числа надлежащих.
По ходатайству Ответчика судом был допрошен свидетель фио сотрудник ОВД по адрес, проводивший неоднократную проверку в значимый период по жалобам на жителей квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, который лично общался с фио и нарушений в психическом расстройстве не наблюдал, она ориентировалась в пространстве и времени.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предусмотренного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ, а также в отсутствии его заинтересованности с рассматриваемым делом.
Для установления факта могла ли фио понимать значение своих действий при заключении сделки, по ходатайству Истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам фио «Центральная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению фио «Центральная клиническая психиатрическая больница» эксперты пришли к выводу о том, что в юридический значимый период, на момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2011 у фио обнаруживалось неуточнённое органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с противоречивым описанием свидетелями психического состояния фио и отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о ее психическом состоянии непосредственно в юридически значимый период или приближенный к нему, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений, ответить на вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи не представляется возможным.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом, суд обращает внимание на то, что иных доказательств, имеющие признаки относимого и допустимого, свидетельствующие о том, что фио на момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий материалы дела не содержат, на что также сделали акцент комиссия экспертов в своем заключении, между тем действия Истцов по отстранению в уходе за прабабушкой, не поддержании уровня ее жизни в том числе приобретение продуктов, лекарств, уход за человеком с ограниченной подвижностью, показания самой фио данные ею оперуполномоченному об отсутствии желания в общении с правнучкой указывают о сознательности ее действий по отчуждению квартиры, его осведомленности о происходящих сделках со спорной квартирой. Кроме того, как неоднократно обращает внимание сам Истец, она получив денежные средства за продаваемую ей долю в праве собственности, но сохранила свое право на пожизненное содержание в квартире, что также свидетельствует о ее желании поддержать достойный уровень остатка своей жизни, которым родственники ее не обеспечили.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих состояние фио на момент заключения сделки в материалы дела не представлено судом не добыто, комиссия экспертов, в связи с отсутствием данных документов не смогли сделать категорический вывод, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.
Также, ссылки Истца на п. 3 ст. 179 ГК РФ не могут быть приняты судом, по ранее установленным мотивам, фио получив денежные средства за продаваемую ей долю в праве собственности, но сохранила свое право на пожизненное содержание в квартире, что также свидетельствует о ее желании поддержать достойный уровень остатка своей жизни, которым родственники и близкие люди ее не обеспечили.
Ссылки Истца о не получении денежных средств от переданного недвижимого имущества опровергается представленной распиской от 01.11.2011, а кроме того, не является основанием для признания договора недействительным, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи с пожизненным проживанием - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.
Судья А.А. Голубкова