дело № 2-998/2025

поступило: 03.02.2025

УИД 54RS0013-01-2025-000306-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. ФИО11 Новосибирской области Теряева Н.Ф., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД по <адрес> Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ОМВД по г. Бердску Новосибирской области о компенсации морального и имущественного вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ОМВД по г. Бердску Новосибирской области о компенсации морального и имущественного вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указано, что в Бердском городском суде Новосибирской области рассмотрено по существу уголовное дело с постановкой обвинительного приговора от 02.12.2022 (провозглашение окончено 07.12.2022), в отношении ФИО2 С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст 159 УК РФ (2 эпизода) по ч. 2 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), по ч. 3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (1 эпизод) с назначением наказания к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Содержащегося ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Этим же апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024 ФИО2 исключен квалифицирующий признак в совершении преступлений в составе организованной группы и исключено обвинения ФИО2, как организатора организованной преступной группы. Оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 7 эпизоду в отношении Я.С 26-ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по 8 эпизоду в отношении Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст.159 УК РФ по 9 эпизоду в отношении Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по 10 эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст.159 УК РФ по 11 эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по 12 эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. З ст. 163 УК РФ по 14 эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; ч.4 ст.159 УК РФ по 16 эпизоду в отношении Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по 18 эпизоду в отношении А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по 20 эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по 27 эпизоду в отношении П.В. в двадцатых числах февраля 2020; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по 28 эпизоду в отношении П.А. в марте 2020; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по 29 эпизоду в отношении С.И. от 14, 03.2020; п. «а» ч. З ст. 163 УК РФ по 34 эпизоду в отношении В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред ФИО2 был причинен в результате возбуждения уголовного дела и нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривались составы преступления, которые он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми действия ФИО2 не характеризовались, обвинение в создании организованной преступной группы, совершении преступлений организованной группой, обвинении в мошенничестве и вымогательстве; незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться некоторые родственники, полагая, что ФИО2 совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От ФИО2 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ФИО2 осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО2 лично, но и к семье ФИО2 Окружение полагало, что ФИО2 преступник, должен сидеть в тюрьме, семья ФИО2 также виновата, возможно, даже помогала ему в совершении преступлений.

Применение меры пресечения суд обосновал тем, что расследование дела представляет особую сложность и носит исключительный характер, что обусловлено многоэпизодным характером преступной деятельности фигурантов уголовного дела (не менее 34 эпизодов преступной деятельности), проведением значительного количества следственных и процессуальных действий. ФИО2 обвинялся в совершении ряда особо тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности.

Указанная ситуация является несправедливой, подрывает веру в законность и правосудие, причинило ФИО2 моральные и физические страдания.

Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного давления общества, подогреваемого неоднократными публикациями в СМИ, у ФИО2 началась депрессия, постоянно сопровождала бессонница.

При проведении предварительного следствия, ФИО2 находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий по тем преступлениям, которые ФИО2 не совершал. Находился под прессингом оперативных сотрудников и следователей.

Предъявленное обвинение в создании организованной группы, руководство организованной преступной группой, совершение преступлений в числе организованной преступной группы, которое «придумали» сотрудники МВД, и, как следствие, обвинение в совершении особо тяжких преступлений усугубило моральные и нравственные страдания. Все эти страдания увеличивались периодическими статьями и сюжетами в средствах массовых информации, освящавших уголовное дело, по которому проходил ФИО2

03.07. 2021г. между ФИО3 был заключен договор о предоставлении юридических услуг защитника. По данному договору К.К. было выплачено 200 000 руб.

В ходе производства по делу ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 400 000 рублей, расходы на оплату труда защитника К.К. в размере 200 000 рублей, всего взыскать 10 600 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика 10 600 000 руб. Несение расходов на защитника – К.К. подтверждается чеками переводов со своей карты на карту К.К. Переводы сначала осуществляла его сестра, затем его друг ФИО4, чьими картами он пользовался. К.К. была его защитником по уголовному делу, также был адвокат по назначению суда. Вначале 2021 заключался договор с К.К., у него дома лежали наличные средства, его мама по его поручению передала защитнику 200 000 руб., когда дело находилось в начальной стадии рассмотрения. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда обосновывается обстоятельствами, изложенным в иске. Его обвиняли в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, которые не совершал. На протяжении двух с половиной лет его преследовали, испытывал стресс, у него начали дергаться глаза, принимал успокоительные средства. Представил письменное мнение по ходатайству ОМВД России по г. Бердску о признании их ненадлежащим ответчиком, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерства финансов РФ, оставить на разрешение на усмотрению суда (том 2 л.д. 52-53).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.07.2024 (том 1 л.д. 8-9), исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного количества времени его доверитель находился под подозрением в совершении особо тяжкого преступления. С помощью средств массовой информации в городе Бердске была раздута «истерия» по поводу создания банды, преступной группы. Тем не менее, приговором Бердского городского суда в результате вменения создания, руководства, планирования организованной преступной группой, то есть бандой, истцу были вменены те деяния, которые он не совершал. Не снимает ответственность за те деяния, которые он совершил. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024 из приговора Бердского городского суда от 02.12.2022 исключен признак в совершении преступлений в составе организованной группы и исключено обвинение ФИО2 как организатора организованной преступной группы. Незаконным вменением органами предварительного следствия организованной группы и излишне вмененными 14 эпизодами преступного деяния, «истерия», которая была в городе Бердске с помощью средств массовой информации, его доверителю и членам его семьи были причинены нравственные и моральные страдания. В ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства права его доверителя защищала допущенная по ходатайству ФИО2 по постановлению суда в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела К.К., в данном случае защитник была назначена по соглашению, она оказывала юридические услуги, согласно перечня, проводила неоднократно свидания с ФИО2, боле 50 штук. К.К. готовила апелляционную жалобу и все остальное, последнее слово, на основании которого, по мнению ФИО2, судья при вынесении итогового решения учла его мнение и убрала из обвинения квалификацию по пункту совершения преступления в составе организованной группы, давала неоднократные консультации. Помимо компенсации морального вреда, в рамках данного иска просит взыскать сумму судебных расходов за услуги К.К. в размере 200 000 руб., которая осуществляла защиту его доверителя, готовила ему и апелляционную жалобу, и последнее слово и так далее. Были предоставлены документы, по поводу количества участия общественного защитника в судебных заседаниях, подавал заявление на ознакомление с материалами дела, был ознакомлен частично. Письменные консультации, 15 консультаций в ОМВД по г. Бердску, за период с 03 июля 2023 по 13 марта 2023 в Бердском ИВС посещения защитника записываются в журнал регистрации. От момента задержания до момента вынесения обвинительного приговора и в настоящий момент в стадии апелляции средства массовой информации, журналисты очень подробно освещали данное дело. Настолько подробно, что даже у них возникали сомнения в компетентности Бердского городского суда в части распространения информации. Прокуратура подтвердила, провела проверку. Родственники и друзья узнали информацию от средств массовой информации, публикуя данную информацию, делали это со ссылкой на органы предварительного следствия. Одна только была информация со ссылкой на пресс-релиз Бердского городского суда. МВД предоставляли информацию. Истец подал исковые требования о защите чести и достоинства в Бердском городском суде было вынесено решение исходя из принципа, что не подтвердилось. Посчитали это решение не совсем законным, обжаловали его в апелляционном порядке, на данный момент говорить о том, что решение вступило в законную силу, он бы не стал. Моральный вред оценивает согласно расчета. Само уголовное дело обжаловать не будет, хотя в ходе предварительного следствия и уже после, до вручения обвинительного заключения осужденному, прокуратурой города ФИО11 были выявлены серьезные нарушения в работе ОМВД России по г. Бердску. Акт прокурорского реагирования находится в материалах уголовного дела. Обвинительное заключение было составлено ОМВД России по городу Бердску. Составлено оно было лицом, которого привлекаем в качестве ответчика. Обвинительное заключение в 34 эпизодах преступления. Не отказывается от исковых требований к ОМВД России по г. Бердску, настаивает на них. ОМВД России по г. Бердску предъявило его доверителю 34 эпизода в совершении преступления, причем выдумав эти эпизоды «на коленке».

Представил возражения на мнения Министерства Финансов РФ, согласно которых ответчиком Министерством Финансов РФ высказано мнение об исключении требований о возмещение расходов на общественного защитника ФИО2 – К.К., допущенной по постановлению Бердского городского суда Российской Федерации 200 000 руб., в связи с тем, что расходы на представителя должны разрешаться по нормам УПК РФ в ходе судебного заседания. Полагает, что с данной позицией, не основанной на нормах права, согласиться нельзя, в обоснование приводит позиции Конституционного Суда Российской Федерации (том 2 л.д. 95-96).

Представитель ответчика ОМВД России по городу Бердску – Р.А. действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 226), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала. Полагает, что ОМВД России по городу Бердску не является надлежащим ответчиком по данному делу. Законодателем предусмотрена специальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитника, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований в данной части. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исключение из обвинения квалифицирующих признаков, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноябре 2011 г. № 17, не является основанием для реабилитации, что подтверждается резолютивной частью апелляционного определения Новосибирского областного суда, в котором не указано на право на реабилитацию в связи с исключением из осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, преступление против В.М., квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, согласно приговору Бедского городского суда Новосибирской области ФИО5 оправдан по 14 эпизодам совершенных им преступлений, а также осужден еще по 19 эпизодам и приговорен к лишению свободы сроком 5 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В связи с чем истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, причиненных ему привлеченном к уголовной ответственности именно по статьям в которых он был оправдан. Кроме того, в этой связи, доводы истца о том, что в результате незаконного и не обоснованного его обвинения ухудшилось отношение окружающих к нему, а также к его семье, также ничем необоснованны. Реабилитация гарантируется государством, однако должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация не может служить средством обогащения. Истец сослался на то, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и о причинении ему нравственных страданий. Кроме того, указал, что предъявленное необоснованное и незаконное обвинение в создании организованной преступной группы также причинило ему моральные и нравственные страдания. Однако, согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2011 г. № 17, исключение из обвинения квалифицирующих признаков, не является основанием для реабилитации. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с чем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред, и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других, категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего. В удовлетворении исковых требований просит отказать (том 1 л.д. 230-235).

Представила дополнения к возражению на исковое заявление, согласно которых 03.03.2025 представитель истца ФИО2 - ФИО6, указал на то, что следственным органом Отдела МВД России по городу Бердску в средствах массовой информации была распространена информация по факту расследования уголовного дела в отношении истца, со ссылкой на органы следствия, вследствие чего он понес моральный вред. При мониторинге средств массовой информации, установлены сайты «Прецедент», «Рамблер» и «Дзен» содержащих новостные публикации за период 2021, 2022 года, в которых имеются статьи о совершенных истцом преступлениях. Однако в данных статьях нет указания на конкретное должностное лицо, предоставившее данную информацию в средства массовой информации, есть указание на то, что выдержки из статей напечатаны по данным следствия, на уточнение городского суда, а также на пресс-службу Бердского городского суда. Кроме того, указанные статьи содержат информацию о том, что истец оправдан по части эпизодам и имеет право на реабилитацию. На вышеуказанных сайтах освещена информация по уголовному делу соответствующая действительности, ведь истец и по настоящее время находится в местах лишения свободы, за инкриминированные ему преступления и лишь в части из них он был оправдан. Кроме этого в публикациях также содержатся пояснения, что истец оправдан по части эпизодам. Публикации представляют собой доведение до сведения читателей материалов предварительного расследования, освещение хода расследования. Сведения о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, был задержан, и ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений, соответствуют действительности. Кроме того, истцом не были представлены какие-либо доказательства того, что именно сотрудниками Отдела МВД России по городу Бердску, освещались вышеуказанные сведения в средствах массовой информации. Вместе с тем, в публикации на сайте «Прецедент» имеются фотографии фигурантов уголовного дела, которые имеет подпись «Фото ГУ МВД России по Новосибирской области» и не имеется отсылки на должностное лицо, предоставившее данные фотографии. Также истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных ему привлечением к уголовной ответственности именно по статьям в которых он был оправдан. Кроме того, в ходе судебного заседания 03.03.2025 представитель ФИО2 - ФИО6 указал на то, что прокуратурой г. ФИО11, выявлялись нарушения Отдела МВД России по городу Бердску, в ходе расследования уголовного дела. Однако, каких - либо подтверждений своих слов не предоставил. Был проведен мониторинг входящей почты, зарегистрированной в сервисе электронного документооборота Отдела МВД России по городу Бердску за 2021, 2022 годы, в ходе которого установлено, что в указанные периоды, представлений об устранении нарушении по головному делу ФИО2 поступивших из прокуратуры города ФИО11, в Отделе МВД России по городу Бердску не зарегистрировано (том 2 л.д. 6-8).

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО7, действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 228,229), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д. 116,121). Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Пояснил, что позиция ответчика ОМВД России по городу Бердску верна в части ненадлежащего ответчика, поскольку ОМВД России по городу Бердску не является самостоятельным юридическим лицом и какую-либо ответственность нести не может. Тем более, Верховный суд четко сказал, что в рамках настоящего процесса является Минфин России надлежащим ответчиком. Поэтому участие отдела МВД России по городу Бердску как ответчика нецелесообразно и противоречит уже двойным разъяснениям Верховного суда. Возмещения имущественного вреда в рамках реабилитации, в рамках гражданского процесса не может быть взыскан. УПК РФ и Пленум Верховного суда четко разделяет, что моральный вред компенсируем в рамках гражданского судопроизводства, возмещение имущественного вреда, как в нашем случае оплата юридических услуг, это в уголовном процессе. Соответственно, в этой части производство подлежит прекращению. Все публикации в средствах массовой информации необходимо доказывать, морально-нравственный вред также необходимо доказывать. Органы государственной власти имеют публичные функции, поэтому распространять в законном русле определенные сведения они имеют право. Относительно прекращения общения ФИО2 с родственниками и друзьями, иной вред нужно доказывать. Если у нас квалифицирующий признак исключен, то это не является реабилитирующим основанием. В общем, имеем дело с частичной реабилитацией. Полагает, что сумма в 9 400 000 рублей несоразмерно с теми обстоятельствами, которые имеются.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого 02.12.2022 приговором Бердского некого суда Новосибирской области ФИО2 оправдан по эпизодам преступлений: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 27, 28, 29, 34; по остальным эпизодам заявленного обвинения был осуждён, окончательно к отбытию наказания назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За совершения четвёртого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. 12.03.2024 апелляционным определением Новосибирского областного суда исключён из осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении В.М. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров и совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит принять законное и обоснование решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости; прекратить производство по гражданскому делу № 2-998/2025 в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконного уголовным преследованием (том 2 л.д. 35-43).

Суд определил с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ОМВД России по г. Бердску, прокурора рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОМВД России по г. Бердску, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению из принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

При этом по смыслу части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 г № 17, согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Принимая решение о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением стороной защиты специалиста, суд должен указать в постановлении, что работа специалиста, например по подготовке заключения, была оплачена заявителем или иными лицами с его согласия, в каком размере, какими документами это подтверждено.

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 02.12.2022 по делу № 1-266/2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по седьмому эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по восьмому эпизоду в отношении потерпевшего Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по девятому эпизоду в отношении Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по десятому эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двенадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по четырнадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 (по шестнадцатому эпизоду в отношении Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по восемнадцатому эпизоду в отношении А.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двадцатому эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двадцать седьмому эпизоду в отношении П.В. в двадцатых числах февраля 2020 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по двадцать восьмому эпизоду в отношении П.А. в марте 2020 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по двадцать девятому эпизоду в отношении С.И. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по тридцать четвертому эпизоду в отношении В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда по данным эпизодам.

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (первое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (второе преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (третье преступление), ч. 1 ст. 159 УК РФ (четвертое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (шестое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (тринадцатое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (пятнадцатое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (семнадцатое преступление), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (девятнадцатое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать первое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать второе преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать третье преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать четвертое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать пятое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать шестое преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (тридцатое преступление), ч. 3 ст. 159 УК РФ (тридцать первое преступление), ч. 3 ст. 159 УК РФ (тридцать второе преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (тридцать третье преступление),

назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (первое, второе, третье, шестое, тринадцатое, пятнадцатое, семнадцатое, двадцать первое, двадцать второе, двадцать третье, двадцать четвертое, двадцать пятое, двадцать шестое, тридцатое, тридцать третье преступление) в 2 года 3 месяца лишения свободы за каждое совершенное преступление; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (четвертое преступление) в 1 год лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по девятнадцатому преступлению) в 3 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (тридцать первое, тридцать второе преступление) в 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое совершенное преступление.

ФИО2 освобожден от назначенного наказания за совершение четвертого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за первое, второе, третье преступление назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.06.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по первому, второму, третьему эпизодам, неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.06.2015 года назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по шестому, тринадцатому, пятнадцатому, семнадцатому, девятнадцатому, двадцать первому, двадцать второму, двадцать третьему, двадцать четвертому, двадцать пятому, двадцать шестому, тридцатому, тридцать первому, тридцать второму, тридцать третьему преступлениям назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров и совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 42-208).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024 приговор в отношении ФИО8 изменен.

Исключен из осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.М.), квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчено наказание до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям №№ 1, 2, 3, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлениям №№ 1, 2. 3, неотбытого наказания по приговору суда от 25 июня 2015 года, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров и совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО2. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д.10-41).

Как следует из приговора, истцу ФИО2 избиралась мера пресечения заключение под стражей с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, которая до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислялся с момента вступления приговора в законную силу, зачтен в отбытое срок содержания под стражей ФИО2 с 30.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (том 1 л.д. 42-208).

29.08.2025 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, связанные с возбуждением уголовного дела, нахождении в статуте подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в тех преступлениях, которые ФИО2 не совершал или преступления с теми признаками, которыми действия ФИО2 не характеризовались. Незаконное и обоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться некоторые родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказание, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, которые выражали осуждение и призрение. Резко ухудшилось отношение не только истцу, но к его семье.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по седьмому эпизоду в отношении Я.С от 26-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по восьмому эпизоду в отношении потерпевшего Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по девятому эпизоду в отношении Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по десятому эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двенадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по четырнадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 (по шестнадцатому эпизоду в отношении Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по восемнадцатому эпизоду в отношении А.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двадцатому эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двадцать седьмому эпизоду в отношении П.В. в двадцатых числах февраля 2020 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по двадцать восьмому эпизоду в отношении П.А. в марте 2020 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по двадцать девятому эпизоду в отношении С.И. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по тридцать четвертому эпизоду в отношении В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано за ним право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда по данным эпизодам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.М.), квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчено наказание до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая оправдание ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по седьмому эпизоду в отношении Я.С от 26-ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по восьмому эпизоду в отношении потерпевшего Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по девятому эпизоду в отношении Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по десятому эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двенадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по четырнадцатому эпизоду в отношении Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 (по шестнадцатому эпизоду в отношении Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по восемнадцатому эпизоду в отношении А.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двадцатому эпизоду в отношении Я.С от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двадцать седьмому эпизоду в отношении П.В. в двадцатых числах февраля 2020 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по двадцать восьмому эпизоду в отношении П.А. в марте 2020 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по двадцать девятому эпизоду в отношении С.И. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по тридцать четвертому эпизоду в отношении В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признание за ФИО2 права на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, соответственно, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 эпизода) и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении особо тяжких преступлений, тяжких преступлений соответственно.

В ходе предварительного следствия ФИО2 задержан порядке ст. 91 УПК РФ, 30.12.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Общий срок содержания под стражей с момента избрания меры пресечения (30.12.2020) по вынесения приговора составил 399 дня, в том числе по преступлениям, в отношении которых истец был оправдан.

В период уголовного преследования с участием ФИО2 проведены следующие следственные действия: отбирались письменные объяснения, допрос в качестве подозреваемого, выносились постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допрашивался в качестве обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание, что истец задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, именно в связи с возбуждением в отношении него многоэпизодного уголовного дела, оправдан по 14 эпизодам преступлений (эпизоды № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 27, 28, 29, 34), а также осужден по 19 эпизодам, фактически совершенных им преступлений.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела истец также обвинялся в совершении иных преступлений, в совершении которых признан виновным, отбывал наказание и освободился из мест лишения свободы 29.08.2025, по отбытию срока наказания.

За совершения четвёртого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

12.03.2024 апелляционным определением Новосибирского областного суда исключён из осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении В.М. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров и совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 29.08.2025 по отбытию срока наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислялся с момента вступления приговора в законную силу, зачтен в отбытое срок содержания под стражей ФИО2 с 30.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Также приговором суда установлено, что ФИО2 на момент задержания не работал, холост, имел на иждивении малолетнего ребенка.

Ранее судим приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 25.06.2015 (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 1.11.2015) по п. «а» ч. 2 ст. 163 (6 эпизодов), п. «а, в» ч 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 19.12.2017 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней (окончание срока условно-досрочного освобождения – 25.05.2019).

То есть совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (первое преступление – 03.05.2018), ч. 2 ст. 159 УК РФ (второе преступление – 10.09.2018), ч. 2 ст. 159 УК РФ (третье преступление – 20.04.2019) в период срока условно-досрочного освобождения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.06.2015.

В обоснование доводов о возникновении негативных последствий для истца, вследствие публикаций статей в средствах массовой информации, представителем истца в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.03.2024 АНО «Центр экспертиз», полученное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-95/2025.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр экспертиз» С.И. в статье автора ФИО9 под названием «Предводитель ОПГ из ФИО11 по кличке ФИО10 и его подельники-вымогатели получили 18 лет колонии», опубликованной 07.12.2022 «Прецедент ТВ», об истце ФИО2 имеется следующая негативная информация в форме мнения:

- своими действиями (вымогательством) заставлял (вместе с соучастниками) предпринимателей ФИО11 длительное время (два года) испытывать состояние сильного внутреннего беспокойства, тревоги, вызванное грозящей опасностью (В суде ФИО11 провозгласили приговор по делу группы из четырех вымогателей, державшей в страхе местных предпринимателей почти два года).

В статье «Банда вымогателей два года терроризировала Бердск», опубликованной ООО «Драга» на Интернет-ресурсе kurer-sreda.ru, об истце ФИО2 имеется негативная информация в форме мнения:

- в составе группы запугивал жителей города Бедска (Банда вымогателей два года терроризировала Бердск) (том 2 л.д. 69-83).

Доводы истца о том, что у него началась депрессия, бессонница из-за незаконного обвинения, стресс от практически круглосуточного давления общества, напряжение при проведении предварительного следствия, проведении следственных действий, приведены ФИО2 в отсутствие доказательств, подтверждающих характер и степень пережитых им нравственных и физических страданий в данной части, учитывая, что ФИО2 было предъявлено обвинение в иных тяжких преступлениях, в совершении которых признан виновным и отбывал наказание в исправительной колонии строго режима. Доводы истца о том, что от него отвернулись друзья, перестали общаться родственники также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 10 400 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца, сам факт незаконного уголовного преследования предполагает нравственные страдания у человека.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незаконное уголовное преследование гражданина, в данном случае, истца, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерстве финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области за счет казны РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО2 с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что часть вменяемых ему преступлений истец не совершал.

Одновременно суд принимает во внимание личность истца, который на момент предъявления обвинения в совершении преступлений по данному уголовному делу был ранее судим, продолжил преступную деятельность в период срока условно-досрочного освобождения; не работавшего; имевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Так и те обстоятельства, что за совершения четвёртого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию; исключение квалифицирующего признака преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении В.М.) не влечет право на реабилитацию; наличие негативной информации в публикациях в средствах массовой информации в отношении ФИО2

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, данных о личности истца, категории преступлений, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с оправданием по 14 эпизодам предъявленного обвинения за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в размере 100 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации к ОМВД по г. Бердску Новосибирской области отказать, как в предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 03.07.2021 с К.К., согласно которого в объеме и на условиях, предусмотренных УПК РФ, согласно постановлению Бердского суда от 02.07.2021, заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, через свою мать: ФИО12 (том 2 л.д. 59-62).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг основана на стоимости услуг определенных Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7). Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346 НК РФ. Исполнитель приступил к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком или его представителем предоплаты стоимости услуг в размере 100 000 руб. (пункт 3).

На основании постановления от 02.07.2021 в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-209/2021 по ходатайству подсудимого ФИО2 в качестве защитника допущена К.К. (том 2 л.д. 63).

03.07.2021 К.М., передала К.К. 100 000 руб. как предоплату за оказания услуг юридического характера по договору от 03.07.2021 (том 2 л.д.64).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.03.2023 г. заказчик – ФИО2 и исполнитель – К.К. согласно договора от 03.07.2021, предоплата 100 000 руб., оказанные услуги: письменные консультации с анализом документов в ИВС ОМВД России по г. Бердску не менее 15 консультаций по 4 000 руб. за каждую общую сумму 60 000 руб.; составление не менее 15 ходатайств заявленных ФИО2 по уголовному делу по 2000 руб. за каждый на общую сумму 30 000 руб.; участие не менее 20 судебных заседаниях по уголовному делу по 2 500 руб. за каждое на общую сумму 50 000 руб.; подготовка ФИО2 к выступлению в последнем слове подсудимого 20 000 руб., составление апелляционной жалобы с дополнениями (5) - 40 000 руб., общая сумма 200 000 руб. (том 2 л.л д. 66).

15.03.2023 К.М., передала К.К. 100 000 руб. окончательный расчет, согласно акта приемки оказанных услуг от 13.03.2023 за оказания услуг юридического характера по договору от 03.07.2021 (том 2 л.д. 66).

Как следует из ответа на запрос ОМВД России по г. Бердску за период с 03.07.2021 по 13.03.2023 о посещении ФИО2 во время его нахождения в ИВС ПиО Отдела МВД России по городу Бердску защитником К.К., согласно журнала «Регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ПиО Отдела МВД России по городу Бердску»: время посещения с 18.23 до 20.40 часов; 18.08.2021 время посещения с 18.15 до 20.35 часов; 19.08.2021 время посещения с 19.25 до 21.15 часов; 27.08.2021 время посещения с 18.10 до 20.15 часов; 31.08.2021 время посещения с 18.40 до 20.00 часов; 06.09.2021 время посещения с 18.45 до 20.40 часов; 20.09.2021 время посещения с 20.00 до 21.20 часов; 21.09.2021 время посещения с 18.50 до 21.00 часов; 30.09.2021 время посещения с 18.40 до 20.30 часов; 07.10.2021 время посещения с 20.20 до 21.30 часов; время посещения с 18.57 до 20.57 часов; 16.11.2021 время посещения с 19.15 до 20.20 часов; 19.01.2022 время посещения с 19.20 до 20.45 часов; 20.01.2022 время посещения с 18.45 до 20.10 часов; 26.01.2022 время посещения с 18.35 до 21.10 часов; 16.02.2022 время посещения с 19.10 до 21.05 часов; 16.03.2022 время посещения с 18.30 до 20.30 часов; 17.03.2022 время посещения с 18.40 до 20.40 часов; 23.03.2022 время посещения с 19.00 до 21.00 часов; 30.03.2022 время посещения с 18.45 до 20.20 часов; 25.07.2022 время посещения с 17.40 до 18.10 часов; 26.07.2022 время посещения с 19.10 до 20.10 часов; 28.07.2022 время посещения с 19.20 до 19.40 часов; 01.08.2022 время посещения с 19.15 до 19.35 часов; 03.10.2022 время посещения с 18.15 до 19.45 часов; 19.01.2022 время посещения с 18.50 до 20.30 часов; 20.01.2022 время посещения с 18.45 до 20.10 часов; 26.01.2022 время посещения с 18.35 до 21.10 часов; 16.02.2022 время посещения с 19.10 до 21.05 часов; 16.03.2022 время посещения с 18.30 до 20.30 часов; 17.03.2022 время посещения с 18.40 до 20.40 часов; 23.03.2022 время посещения с 19.00 до 21.00 часов; 30.03.2022 время посещения с 18.45 до 20.30 часов; 25.07.2022 время посещения с 17.40 до 18.10 часов; 26.07.2022 время посещения с 19.10 до 20.10 часов; 28.07.2022 время посещения с 19.20 до 19.40 часов; 01.08.2022 время посещения с 19.15 до 19.35 часов; 03.10.2022 время посещения с 18.15 до 19.45 часов; 19.01.2023 время посещения с 18.50 до 20.30 часов. (то 2 л.д. 90-91).

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель К.М., которая пояснила, что передавала К.К. 2 раза, летом 2021 года и второй раз весной 2023 по 100 000 руб. Это деньги сына – ФИО2, которые оставил их ей на хранение ещё до задержания. ФИО2 звонил по телефону из колонии, есть порядок для осуществления звонков близким родственникам, денежные средства передавала К.К. за адвокатскую работу, она осуществляла его защиту. ФИО2 был задержан в 2020 г., до задержания работал. В настоящее время только освободился, примерно месяц назад.

В силу частей 4, 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановление.

Из содержания части 2 статьи 136 УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из положений пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному, регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг защитника, вместе с тем уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, в связи с чем имеются основания для прекращения рассмотрения заявленного истцом в рамках гражданского судопроизводства требования о возмещении имущественного вреда в сумме 200 000 руб.

Учитывая характер заявленных ФИО2 требований, вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым производство в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику К.К., прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу К.А. (№) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации к ОМВД по г. Бердску Новосибирской области отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ОМВД по г. Бердску Новосибирской области в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику К.К., прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.